{"text_format":"1","workbook":"xlsx","n_sheets":1,"sheets":["COMENTARIOS"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":1,"comments":1,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900"}

{"sheet":"COMENTARIOS","index":0,"n_rows":123,"n_cols":6,"rows_kept":123,"cut":false,"hidden":false,"merged":[]}
["COMENTARIO No","EMAIL AUTOR COMENTARIO","NUMERAL  ","COMENTARIO","PROPUESTA DE AJUSTE","RESPUESTA"]
[1,null,"Artículo 5","Con relación al artículo 5 consideramos adecuado que el OR tenga acceso a la conformación del equipo de verificadores asignado por el LAC para realizar la auditoría, con el fin de identificar posibles inhabilidades de sus integrantes.","Con relación al artículo 5 consideramos adecuado que el OR tenga acceso a la conformación del equipo de verificadores asignado por el LAC para realizar la auditoría, con el fin de identificar posibles inhabilidades de sus integrantes.","En la resolución final se especifica que dentro de las condiciones para poder llevar a cabo la verificación de calidad de un OR, el verificador y su equipo deben certificar que no tienen impedimentos legales para realizar esta labor. "]
[2,null,"Artículo 5","Debería haber alguna forma de que el OR tenga acceso al equipo auditor definido para identificar posibles inhabilidades de sus integrantes.","Incorporar en la resolución definitiva, la revisión de inhabilidades en integrantes del equipo.","Ver respuesta a comentario 1."]
[3,null,"Artículo 5","Se encuentra que \"El responsable de llevar a cabo el proceso de selección y contratación del verificador será el LAC\". Además se indica que \"Los costos de las verificaciones deben ser asignados a los OR de acuerdo con los criterios definidos para el pago de los servicios regulados prestados por el LAC\". \nDado que los costos deben ser asignados al OR, se solicita que sea  el OR quien tenga la responsabilidad de llevar a cabo el proceso de selección y contratación del verificador, tal como se estipula en el numeral 5.2.10, de la Res. CREG 015 del 2018, y semejante a la contratación del verificador para el caso de la ejecución del plan de inversiones. Adicionalmente, si se deja la responsabilidad en el LAC, este tendría que atender la contratación de verificación para todos los OR, lo cual sería una carga administrativa alta. ","Se propone decir que:\n\"El responsable de llevar a cabo el proceso de selección y contratación del verificador será el OR\" y que \"Los costos de las verificaciones deben ser asumidos por los OR de acuerdo con lo establecido en el Artículo 20 de la resolución CREG 015 del 2018\".","Se considera importante mantener la independencia entre el verificador y el OR, por lo que se mantiene la propuesta de que la contratación de la verificación sea hecha por un tercero. El tema de carga adminsitrativa de XM fue revisado con esta empresa y se concluyo que no había inconveniente.\nPara dar mayor claridad se modifican los apartes de la Resolución CREG 015 de 2018 relacionados con el tema."]
[4,null,"Artículo 5","Con respecto a los costos de la verificación que deben ser asumidos por el OR, se menciona que: \"Los costos de las verificaciones deben ser asignados a los OR de acuerdo con los criterios definidos para el pago de los servicios regulados prestados por el LAC, establecidos en la Resolución CREG 174 de 2013 o aquella que la modifique, adicione o sustituya\".   Consideramos necesario aclarar o precisar la metodología para determinar la proporción o parte que le corresponde a cada OR.","Aclarar metodología para distribuir o asignar los costos que deben ser asumidos por las empresas (OR).","Los costos serán pagados de acuerdo con los criterios de pago de los servicios prestados por el LAC."]
[5,"ovelez@superservicios.gov.co\njagonzalezv@superservicios.gov.co","Artículo 5","La Superintendencia de Servicios Públicos considera importante dar una señal regulatoria que promueva un ejercicio responsable y diligente por parte de los verificadores, por lo que se estima pertinente tener en cuenta posibles discrepancias entre lo identificado por la SSPD en su ejercicio de inspección, vigilancia y control y los resultados de la verificación. En este sentido se sugiere la inclusión de un nuevo inciso al final del artículo 5.","\"En el evento en que la SSPD, luego de una investigación administrativa en contra de algún OR cuya decisión se encuentre en firme, determine que los resultados contenidos en el informe de un verificador son contrarios a lo demostrado por la Superintendencia dentro del proceso; informará de tal situación al LAC, quien se abstendrá de recibir y evaluar postulaciones del verificador involucrado en dicha conducta por un periodo de 3 años contados a partir de la notificación que realice la SSPD.\"","En el texto de la resolución final se incluyen disposiciones para impedir la participación de verificadores que no realicen correctamente las verificaciones."]
[6,null,"Artículo 5","En cuanto al Artículo 5, observamos que se delega la contratación del auditor al LAC, sin\nembargo, los costos de dicha contratación deben ser asumidos por el OR. Siendo as í, se\nconsidera importante que se defina claramente las reglas económicas de la contratación,\nindicando las tarifas de prestación del servicio, teniendo en cuenta que una de las variables\nque utiliza el OR a considerar para escoger la firma auditora, es pr ecisamente el costo de\ndicho servicio.",null,"El criterio de selección es la(s) propuesta(s) de mínimo costo, sobre aquellas que cumplan los requistos exigidos. Se ajusta redacción dejando esto más claro."]
[7,null,"Artículo 6","En lo que respecta al desarrollo de la verificación, sugerimos que la Comisión considere en la resolución definitiva un espacio para comentarios en el proceso de definición del aplicativo y los casos de ejemplos antes de su publicación oficial, los cuales serán la guía para la revisión de cálculos de indicadores, incentivos y compensaciones.","En lo que respecta al desarrollo de la verificación, sugerimos que la Comisión considere en la resolución definitiva un espacio para comentarios en el proceso de definición del aplicativo y los casos de ejemplos antes de su publicación oficial, los cuales serán la guía para la revisión de cálculos de indicadores, incentivos y compensaciones.","Tanto el ejemplo de cálculo como el aplicativo que se aplicará durante las verificaciones se publicarán para comentarios de los interesados."]
[8,null,"Artículo 6","Se solicita que se genere un espacio para comentarios cuando la CREG defina el aplicativo y los casos de ejemplos antes de su publicación oficial, los cuales serán la guía para la revisión de cálculos de indicadores, incentivos y compensaciones.",null,"Ver respuesta a comentario 7."]
[9,"info@xm.com.co","Artículo 7","3. El Artículo 7 del proyecto en consulta establece:\n\n“Artículo 7. Seguimiento a la evolución del desempeño. En la verificación deberá incluirse la información acerca de la evolución de los indicadores e incentivos de calidad media, los indicadores y compensaciones de calidad individual, y los indicadores adiciones, que haya sido reportada por el OR para cada año, con base en las reglas definidas en el capítulo 4 del anexo.” (Subrayado fuera de texto)\n\nAl respecto, indicamos que se presenta un error de digitación en el texto subrayado previamente, y se refiere es a los “indicadores adicionales”. ","Por lo anterior proponemos la siguiente redacción:\n\n“Artículo 7. Seguimiento a la evolución del desempeño. En la verificación deberá incluirse la información acerca de la evolución de los indicadores e incentivos de calidad media, los indicadores y compensaciones de calidad individual, y los indicadores adicionales, que haya sido reportada por el OR para cada año, con base en las reglas definidas en el capítulo 4 del anexo.”","Se corrige error de digitación en versión final."]
[10,"gregulacion@ebsa.com.co ","Artículo 8","Consideramos que la propuesta esta modificando la metodologia de remuneracion de la actividad de distribucion definida en la Res. CREG 015. Sugerimos revisar la pertinencia legal que se pueda realizar a traves de una resolucion que determina los criterios y condiciones para la realizacion de la verificacion del esquema de calidad del servicio en el SDL pueda realizar cambios estructurales en las condiciones de remuneracion.","Sugerimos establecer alternativas por parte de la Comision que no modifiquen las condiciones de remuneracion establecidas en la Res. CREG 015 de 2018.","En la resolución puesta en consulta y en su versión final no se hacen modificaciones a la metodología de remuneración de la actividad de distribución, ya que ninguna de las disposiciones que se estan fijando afectan las fórmulas y condiciones de remuneración de las inversiones o del AOM de la actividad. Es importante mencionar que la tarifa supone un nivel de calidad y esto no está siendo afectado con las disposiciones de la resolución de verificaciones ya que la calidad exigida, entendida como las metas, no se está modificando. Debe tenerse en cuenta que los incentivos no hacen parte de la remuneración de la actividad sino que corresponden a un ingreso creado para estimular al OR a cumplir los niveles de calidad exigidos e incluso alcanzar mejoras mayores a las que supone la tarifa. Por esta razón, la CREG considera necesario brindar herramientas que permitan impedir el traslado a los usuarios del cobro de un incentivo que no haya sido obtenido cumpliendo las exigencias regulatorias definidas para su cálculo y por lo tanto los indicadores utilizados no son verificables.  "]
[11,"gregulacion@ebsa.com.co ","Artículo 8","Consideramos que el proyecto no establece contar con una desviacion perimitida entre la validacion de los calculos realizados por el verificador y los realizados y aplicados por el OR.","Sugerimos contemplar la posibilidad de establecer una desviacion permitida a los resultados de los distintos calculos e informacion realizada por el verificador y los del OR","Se incluye en el cuestionario la desviación permitida sobre los diferentes valores revisados."]
[12,null,"Artículo 8","Se indica que el resultado de la verificación será satisfactorio cuando el puntaje obtenido sea igual o superior a 3,5 puntos de un total de 5. Al respecto, vemos con preocupación que existen muchos factores que pueden afectar la calificación, razón por la cual proponemos que el resultado de la verificación sea satisfactorio para un puntaje igual o superior a 3,0.",null,"Se mantiene en el texto final de la resolución un puntaje mínimo de 3.5 para considerar que el resultado es satisfactorio. No obstante, el cuestionario a aplicar durante las verificaciones se ajusta para no considerar en el puntaje las preguntas que contengan aspectos que no son de obligatorio cumplimiento por parte de los OR."]
[13,null,"Artículo 8","Se establece que las compensaciones deberán seguirse pagando y deberán corregirse si en la verificación se identifica algún problema en el cálculo de los indicadores de calidad individual. Consideramos necesario que el documento especifique el proceso para llevar estas correcciones a la factura y los casos en los cuales habría lugar a realizar las mismas.",null,"En el texto de la resolución final se aclara la forma de reportar los ajustes a indicadores, incentivos y compensaciones cuando se requiera su corrección."]
[14,"info@xm.com.co","Artículo 8","4. En el Artículo 8 del proyecto en consulta se establecen los “Resultados y los efectos de la verificación” a la calidad del servicio en los SDL. Al respecto presentamos los siguientes comentarios:\n\na) Recomendamos que en la resolución definitiva se establezca que el valor del puntaje final de la verificación debe entregarse por parte del verificador redondeado a un decimal al dígito más cercano.",null,"Se ajusta en el texto final de la resolución."]
[15,"info@xm.com.co","Artículo 8","b) Con relación a la aplicación del incentivo positivo de calidad media, el artículo 8 del proyecto establece: \n\n“…La aplicación del incentivo positivo de calidad media deberá interrumpirse cuando se presente alguna de las siguientes situaciones:\n\na)\tEl OR no aceptó recibir la visita de verificación.\nb)\tEl OR no suministró la información requerida por el verificador en la visita o la suministró de manera incompleta.\nc)\tEl resultado obtenido en la verificación es no satisfactorio. \n\nSi se presenta la condición establecida en el literal a), el verificador deberá asistir nuevamente al día siguiente al programado, pero al puntaje final de la verificación deberá restarle un (1) punto.\n\nSi se presenta alguna de las situaciones mencionadas o si, habiéndose presentado la situación del literal a), el OR tampoco recibe la visita al día siguiente, el verificador deberá entregar su informe al LAC comunicando que el resultado de la verificación es no satisfactorio, identificando la situación ocurrida. El LAC deberá informar cuando se presenten estos casos a la SSPD y a la CREG…” (Subrayado fuera de texto).\n\nEn relación con el literal a) transcrito y en concordancia con lo establecido en el Capítulo 3 del Anexo del proyecto donde se establece en uno de sus incisos lo siguiente:\n\n“El verificador seleccionado deberá definir la fecha y hora en que realizará la visita, así como la duración que tendrá la misma e informará a través de correo electrónico al OR y al LAC con una anticipación máxima de dos días calendario.” (Subrayado fuera de texto)\n\nSugerimos modificar el literal a), pues de este se entiende que el OR está en posibilidad de aceptar o no la programación que realice el verificador. De igual forma, sugerimos que la anticipación máxima con la cual se notifique al OR de la visita del verificador se considere en días hábiles.\n\nEntendemos que solo la situación planteada en el literal b) transcrito puede ser subsanada por el OR en la instancia de presentación de comentarios por parte del OR al informe preliminar que emita el verificador. ","Por lo anterior y buscando mayor claridad sobre la interrupción del incentivo de calidad por las situaciones antes transcritas, recomendamos a la Comisión el siguiente texto:\n\n“La aplicación del incentivo positivo de calidad media deberá interrumpirse cuando se presente alguna de las siguientes situaciones:\n\na) El OR no recibió la visita de verificación.\nb) El OR no suministró la información requerida por el verificador o la suministró de manera incompleta. \nc) El resultado obtenido en la verificación es no satisfactorio. \n\nSi se presenta la condición establecida en el literal a), el verificador deberá asistir nuevamente al día siguiente hábil al programado, pero al puntaje final de la verificación deberá restarle un (1) punto.\n\nSi se presenta alguna de las situaciones mencionadas o si, habiéndose presentado la situación del literal a), el OR tampoco recibe la visita al día siguiente, el verificador deberá entregar su informe final al LAC comunicando que el resultado de la verificación es igual a cero, es decir, no satisfactorio, identificando la situación ocurrida. El LAC deberá informar cuando se presenten estos casos a la SSPD y a la CREG.”\n\nCon relación a la verificación que debe solicitar el OR al LAC con el fin de reiniciar el incentivo positivo, recomendamos a la Comisión que se establezca en la resolución definitiva que las valoraciones (puntuación) de la verificación anual sean extensibles a estas verificaciones particulares.","Con  base en los comentarios recibidos se ajustó el texto final de la resolución modificando algunas de las disposiciones mencionadas sobre este tema."]
[16,"info@xm.com.co","Artículo 8","c) Con relación a la interrupción de incentivo positivo a través del cálculo del cargo por desempeño, el artículo establece:\n\n“…La interrupción de la aplicación de incentivo positivo deberá hacerse a través del cálculo del cargo por desempeño en la calidad del servicio, Dtcsn,j,m,t, de que trata el numeral 1.1.5 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018, modificado mediante al Resolución CREG 036 de 2019, el cual deberá calcularse aplicando un valor igual a cero para las variables IC_SAIDIj,t e IC_SAIFIj,t …”\n\nDel texto anterior, entendemos que dicho “periodo verificado” o “periodo evaluado” corresponde al año inmediatamente anterior, con el fin de que corresponda con los incentivos IC_SAIDIj,t e IC_SAIFIj,t que se están aplicando en ese momento. \n\nEn caso de que la Comisión considere que en la primera verificación se deben evaluar periodos anteriores al periodo sobre el cual se está entregando los incentivos de calidad media, solicitamos dejar explícito esto en la norma. Adicionalmente, en caso de que se realicen verificaciones para estos periodos, entendemos que no aplicaría “la interrupción de la aplicación del incentivo positivo”, toda vez que dicho incentivo ya fue entregado en un periodo anterior. Del mismo modo, entendemos que no aplicaría “la reposición del incentivo positivo dejado de cobrar” por la misma razón anterior.\n\nAsí las cosas, para los periodos anteriores al último periodo que debe ser verificado, solo se contemplaría el caso para el cual el Operador de Red deba realizar devolución del incentivo cobrado, en cuyo caso, dicha devolución se realizaría restando de los valores de IC_SAIDI e IC_SAIFI vigentes, el valor del IC_SAIDI e IC_SAIFI entregado durante el periodo verificado.",null,"Mediante la Resolución CREG 101-012 de 2022 se estableció que las verificaciones con respecto al año 2021 y siguientes deben hacerse con base en las nuevas reglas que la CREG defina para tal fin. \n\nEn el texto final de la resolución se especifican las reglas de transición entre la Resolución CREG 025 de 2013 y las nuevas disposiciones."]
[17,"info@xm.com.co","Artículo 8","d) Con relación a la aplicación del incentivo negativo, el artículo en mención establece:\n\n“(…) En el caso de que el OR esté aplicando un incentivo negativo no se interrumpirá su aplicación y deberá corregir el valor reportado del incentivo, si se identifica algún problema en su cálculo (…)”\n\nSolicitamos a la Comisión dejar explícito en la resolución definitiva que las correcciones de los valores reportados del incentivo, cuando se detecten problemas en su cálculo, serán responsabilidad del OR. Así mismo, definir en la resolución definitiva los plazos que tendría el OR para realizar dichas correcciones y que mientras estas se realizan el LAC seguirá utilizando la información publicada en el SUI. ",null,"Ver respuesta a comentario 13"]
[18,"info@xm.com.co","Artículo 8","e) Con relación a la verificación que debe solicitar el OR al LAC con el fin de reiniciar la aplicación del incentivo positivo, recomendamos a la Comisión que se establezca en la resolución definitiva que el costo asociado a dicha verificación será asumido directamente por el respectivo OR.",null,"Esta disposición fue eliminada del texto final de la resolución pues se considera que no debe aplicarse a los usuarios incetivos que no hayan sido calculados con base en un proceso confiable."]
[19,"info@xm.com.co","Artículo 8","f) Con relación al reinicio de la aplicación del incentivo positivo, se establece:\n\n“…Para reiniciar la aplicación del incentivo positivo el OR deberá solicitar al LAC una nueva verificación, que deberá realizarse a más tardar cuatro meses después de la fecha en la que el verificador haya informado al LAC sobre la ocurrencia de alguna de las condiciones…”\n\nAl respecto, recomendamos a la Comisión que en la resolución definitiva quede explicito que la fecha a partir de la cual se cuentan los cuatro meses corresponde a la fecha de publicación de los informes finales por el LAC en el sitio web. ",null,"Ver respuesta al comentario 18."]
[20,"casolano@celsia.com","Artículo 8","El artículo 8 del proyecto de resolución establece que en los casos donde el Operador de Red no pueda cumplir con la fecha establecida por el auditor, la visita se aplaza para el día siguiente, disminuyendo un punto del resultado final de la auditoría. Vemos que esta medida resulta desproporcionada teniendo en cuenta que su efecto es la disminución de 1 puntos por cada día de retraso sin justa causa. Es importante que se considere que un aplazamiento puede ocasionarse por causas no atribuibles al Operador de Red","Eliminar la reducción en la evaluación final por no atender la auditoría, para los casos donde la causa no sea atribuible al Operador de Red","Esta disposición fue eliminada del texto final de la resolución porque es obligación del OR recibir la visita de verificación y, con base en lo solicitado en los comentarios, se aumentó el tiempo de aviso de la realización de la verificación. "]
[21,null,"Artículo 8","Con relación a las verificaciones tanto del cumplimiento de los requisitos establecidos en el numeral 5.2.10, así como de la información registrada y reportada sobre los eventos sucedidos en su sistema, y a la aplicación del esquema de incentivos y compensaciones, si bien en la resolución CREG 015 de 2018, se indica que “Los resultados de estas verificaciones deberán ser entregados a la CREG y la SSPD con el propósito de que esta última, en ejercicio de sus funciones, establezca si el respectivo OR ha incurrido en conductas sancionables por violaciones a la ley y/o a los actos administrativos a los que está sujeto”, en dicha resolución 015/18 no se  establece que un resultado no satisfactorio en la verificación, la no aceptación de la visita de verificación o la falta de suministro de información, implica la interrupción del incentivo positivo de calidad media, por lo tanto, respetuosamente, sugerimos que se revise por parte de la Comisión la pertinencia legal de la medida propuesta en el proyecto de resolución en su artículo 8, en el cual se indica que “La aplicación del incentivo positivo de calidad media deberá interrumpirse cuando se presente alguna de las siguientes situaciones: a) El OR no aceptó recibir la visita de verificación. b) El OR no suministró la información requerida por el verificador en la visita o la suministró de manera incompleta. ó c) El resultado obtenido en la verificación es no satisfactorio.” \n\nVale recordar que de acuerdo con el artículo 126 de la Ley 142 de 1994, las metodologías y fórmulas tarifarias están protegidas por un periodo de estabilidad y solo pueden ser modificadas en los eventos establecidos en este artículo y en el artículo 290 de la Ley 1955 de 2019, ninguno de los cuales se materializa respecto de la propuesta de la CREG de modificar los parámetros y condiciones para la aplicación del incentivo positivo de calidad media.\n\nPor lo anterior, el artículo 8 debe ser completamente replanteado.","Con relación a las verificaciones tanto del cumplimiento de los requisitos establecidos en el numeral 5.2.10, así como de la información registrada y reportada sobre los eventos sucedidos en su sistema, y a la aplicación del esquema de incentivos y compensaciones, si bien en la resolución CREG 015 de 2018, se indica que “Los resultados de estas verificaciones deberán ser entregados a la CREG y la SSPD con el propósito de que esta última, en ejercicio de sus funciones, establezca si el respectivo OR ha incurrido en conductas sancionables por violaciones a la ley y/o a los actos administrativos a los que está sujeto”, en dicha resolución 015/18 no se  establece que un resultado no satisfactorio en la verificación, la no aceptación de la visita de verificación o la falta de suministro de información, implica la interrupción del incentivo positivo de calidad media, por lo tanto, respetuosamente, sugerimos que se revise por parte de la Comisión la pertinencia legal de la medida propuesta en el proyecto de resolución en su artículo 8, en el cual se indica que “La aplicación del incentivo positivo de calidad media deberá interrumpirse cuando se presente alguna de las siguientes situaciones: a) El OR no aceptó recibir la visita de verificación. b) El OR no suministró la información requerida por el verificador en la visita o la suministró de manera incompleta. ó c) El resultado obtenido en la verificación es no satisfactorio.” \n\nVale recordar que de acuerdo con el artículo 126 de la Ley 142 de 1994, las metodologías y fórmulas tarifarias están protegidas por un periodo de estabilidad y solo pueden ser modificadas en los eventos establecidos en este artículo y en el artículo 290 de la Ley 1955 de 2019, ninguno de los cuales se materializa respecto de la propuesta de la CREG de modificar los parámetros y condiciones para la aplicación del incentivo positivo de calidad media.\n\nPor lo anterior, el artículo 8 debe ser completamente replanteado.","Ver respuesta al comentario 10.\nAdicionalmente, en el texto de la resolución final se hicieron ajustes en comparación con lo presentado en la resolución de consulta."]
[22,null,"Artículo 8","Con relación a los resultados y efectos de la verificación contenidos en el artículo 8 de la propuesta, consideramos que es necesario flexibilizar los puntos obtenidos para que la verificación sea exitosa, para lo cual se propone un puntaje mínimo de 3.0. \n\nAsí mismo, en dicho artículo se indica que “En el caso de que el OR esté aplicando un incentivo negativo no se interrumpirá su aplicación y deberá corregir el valor reportado del incentivo, si se identifica algún problema en su cálculo.”, al respecto, consideramos pertinente precisar cómo realizar el proceso de ajuste a través del cual se permitan corregir los valores reportados.","Con relación a los resultados y efectos de la verificación contenidos en el artículo 8 de la propuesta, consideramos que es necesario flexibilizar los puntos obtenidos para que la verificación sea exitosa, para lo cual se propone un puntaje mínimo de 3.0. \n\nAsí mismo, en dicho artículo se indica que “En el caso de que el OR esté aplicando un incentivo negativo no se interrumpirá su aplicación y deberá corregir el valor reportado del incentivo, si se identifica algún problema en su cálculo.”, al respecto, consideramos pertinente precisar cómo realizar el proceso de ajuste a través del cual se permitan corregir los valores reportados.","Ver respuesta al comentario 12.\nVer respuesta al comentario 13."]
[23,null,"Artículo 8","Se solicita que se flexibilice los puntos obtenidos para que la verificación sea exitosa, se propone un 3.0 \nSe solicita evaluar que la visita del auditor debe ser concertada con el OR  y  ser anunciada con mínimo 5 días  hábiles  antes de la visita  , debido que en las empresas se pueden presentar  novedades con el personal experto en el tema a auditar y no tener disponibilidad  o presentar al algún tipo inconveniente técnico \nEl no recibir el auditor la fecha establecida no debe disminuir un punto de la calificación ni generar resultado no satisfactorio, el OR debe tener la posibilidad de justificar la situación, ya que esto puede poner el riesgo el resultado de la auditoria.\nEn el caso de que el OR esté aplicando un incentivo negativo no se interrumpirá su aplicación y deberá corregir el valor reportado del incentivo, si se identifica algún problema en su cálculo. Se debe precisar cómo realizar el proceso de ajuste, como se deben corregir los valores.","Se propone que las visitas para las auditorías sean anuncadas con 5 Días hábiles y en lo posible  las fechas ser concertadas con los respectivos OR's, y en caso de que no se pueda cumplir la fecha de la auditoría, se le permita al OR concertar una nueva fecha con la debida justificación. ","Ver respuesta a comentario 12.\nVer respuesta al comentario 28.\nEn el texto final de la resolución se establece una etapa de aclaración de aspectos identificados entre el verificador y el OR cuando se existan elementos que no estén conformes con las exigencias regulatorias.\nVer respuesta al comentario 13."]
[24,null,"Artículo 8","El OR no suministró la información requerida por el verificador en la visita o la suministró de manera incompleta. Se solicita modificar la pregunta y permitir al auditor hacer observaciones al  OR conciliar la muestra, reemplazarla o modificarla de acuerdo a la necesidad. ","Se solicita modificar la pregunta y permitir al auditor hacer observaciones al  OR conciliar la muestra, reemplazarla o modificarla de acuerdo a la necesidad.  ","En el texto final de la resolución se modificaron las situaciones con base en las cuales se concluye que el resultado de la verificación es no satisfactorio. Adicionalmente, se establece una etapa de aclaración de aspectos identificados entre el verificador y el OR cuando se existan elementos que no estén conformes con las exigencias regulatorias."]
[25,null,"Artículo 8","Se menciona: \"En el caso de que el OR esté aplicando un incentivo negativo no se interrumpirá su aplicación y deberá corregir el valor reportado del incentivo, si se identifica algún problema en su cálculo\". \n Se debe aclarar cual seria el procedimiento para el recalculo del incentivo (positivo o negativo, según el caso) y su aplicación, ya queno hay una metodologia para tal fin ya que XM es el responsable  de la aplicacion de  los incentivos. y toma los valores  del formato CS3 reportado por  el OR al SUI.\n "," en caso  que se necesiten realizar ajustes se solicita el procedimiento para recálculo de los incentivos por parte del OR    y la palicación por parte de XM (LAC) en el cargo de  Distribución. ","Ve respuesta al comentario 13."]
[26,null,"Artículo 8","Se debe especificar  en los casos  en que se requierean realizar ajustes  en la aplicación los incentivos, hasta cuantos meses podrá el LAC podrá modificar los  ingresos  teniendo en  cuenta que  de acuardo al  artículo 7 de la resolución CREG 036 de 2019,el LAc solo  hará ajustes de errores o modificaciones  de 4 meses atras",null,"Las reglas para la aplicación de las correcciones por errores de cálculo de los incentivos y compensaciones se definen en el texto final de la resolución y por lo tanto para tal fin no aplicará lo dispuesto en el numeral 1.3 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018, modificado por el artículo 7 de la Resolución CREG 036 de 2019."]
[27,"orbetter@orbetterconsultores.com","Artículo 8","Cuando se refiere a \"visita\" se entiende como presencial o virtual? O solo presencial. Porque el riesgo de contagio de Covid 19 aun subsiste y las medidas de bioseguridad se mantienen en la mayoria de las sedes de los OR.","visita(presencial y/o virtual)","En el texto final de la resolución se da mayor claridad sobre este tema."]
[28,null,"Artículo 8","Se definen las reglas para la realización de las verificaciones, siendo un punto crítico la no atención al verificador por parte del OR. La realización de las auditorías de Calidad, requieren de la disposición de un equipo importante de funcionarios de las empresas que incluye áreas como capital humano, atención al cliente, operación de los sistemas de distribución, mantenimiento y atención de daños, sistemas de información, entre otros, lo cual conlleva a que se deba coordinar previamente la disponibilidad del personal. Es por ello que se considera que el plazo de dos días máximo para informar de la verificación no sería razonable y no se ajusta a las responsabilidades operat ivas de las empresas , por lo que respetuosamente se sugiere evaluar un plazo mayor que permita llevar a cabo la coordinación oportuna de los equipos de trabajo.",null,"En el texto final de la resolución, con base en lo expuesto en los comentarios, se aumentó el tiempo de anticipación con el que se le informa a los OR sobre la realización de las verificaciones."]
[29,null,"Artículo 8","Por último, en el mismo Artículo 8, no es claro el plazo dispuesto para que el OR realice una nueva verificación, en caso de que no alcance el puntaje necesario para certificar el esquema de calidad . Se entiende que e n la segunda verificación el puntaje necesario se incrementa a 4.5 sobre 5 para considerarse satisfactorio , de no ser así, ¿ se debe es perarse entonces al\naño siguiente para poder repetir dicha verificación?",null,"Ver respuesta a comentario 19."]
[30,null,"Artículo 9","Con relación al informe de resultados de las verificaciones, nos permitimos indicar que es esencial que dichos informes deben ser confidenciales y solo ser de conocimiento del OR y las entidades de regulación, vigilancia y control, CREG y SSPD.","Con relación al informe de resultados de las verificaciones, nos permitimos indicar que es esencial que dichos informes deben ser confidenciales y solo ser de conocimiento del OR y las entidades de regulación, vigilancia y control, CREG y SSPD.","El usuario tiene derecho a conocer el desempeño en calidad del servicio y el cumplimiento de las reglas exigidas a los OR. Por lo tanto, se aclara que los informes ejecutivos deberán ser de acceso público,mientras que a los detallados solo tendrán acceso la SSPD el LAC y la CREG."]
[31,null,"Artículo 10","En el artículo 10 la propuesta indica que “Revisión de las verificaciones. La CREG podrá contratar la revisión al trabajo hecho por las empresas verificadoras, en cualquier momento y sobre cualquiera de los años revisados.”. Teniendo en cuenta lo anterior, sugerimos a la Comisión definir el periodo en que se pueda contratar la revisión de las empresas verificadoras, el cual podría ser un año o durante el periodo tarifario.","En el artículo 10 la propuesta indica que “Revisión de las verificaciones. La CREG podrá contratar la revisión al trabajo hecho por las empresas verificadoras, en cualquier momento y sobre cualquiera de los años revisados.”. Teniendo en cuenta lo anterior, sugerimos a la Comisión definir el periodo en que se pueda contratar la revisión de las empresas verificadoras, el cual podría ser un año o durante el periodo tarifario.","Se podrá hacer la revisión del trabajo hecho por los verificadores una o más veces y en cualquer momento. No se considera necesario definir un año especifico en el que se lleve a cabo esta verificación. "]
[32,null,"Artículo 10","La CREG podrá contratar la revisión al trabajo hecho por las empresas verificadoras, en cualquier momento y sobre cualquiera de los años revisados, lo cual se considera muy amplio. ","se sugiere definir el periodo en que se pueda contratar la revisión de las empresas verificadoras, puede ser un año o durante el periodo tarifario.","Ver respuesta a comentario 31."]
[33,"info@xm.com.co","Artículo 11","10. Finalmente, agradecemos a la Comisión que establezca en la resolución definitiva explícitamente que está subrogando de la Resolución CREG 025 de 2013.",null,"La resolución propuesta subroga la Resolución CREG 025 de 2013, tal como se había mencionado en el artículo 11 de la resolución puesta en consulta."]
[34,"gregulacion@ebsa.com.co ","Capítulo 1","Consideramos que no esta explicito en este Capitulo que esta auditoria tendra tambien como alcance lo dispuesto en el numeral 5.2.12 de la Resolucion CREG 015 de 2018.","Sugerimos que quede explicito en los Aspectos a verificar que se esta Aduditoria incluira lo correspondiente al numeral 5.2.12 de la Resolucion CREG 015 de 2018","En el texto final de la resolución se da mayor claridad al respecto."]
[35,"gregulac@enel.com","Capítulo 1","Se sugiere especificar que el periodo de tiempo de verificación comprende los meses de enero a diciembre del año anterior al del momento de realizar la verificación, salvo las verificaciones en tiempo real que se requieran para validar los procesos objeto de la revisión.",null,"En el texto final de la resolución se da mayor claridad al respecto."]
[36,null,"Capítulo 1","En el Capítulo 1 del Anexo del proyecto en consulta se establecen los aspectos a verificar por parte del verificador. Al respecto presentamos los siguientes comentarios\n\na) Con relación al cuestionario que hace referencia el Capítulo 1 del Anexo del proyecto en consulta, solicitamos a la Comisión una revisión de las preguntas asociadas al cumplimiento de los aspectos a revisar por parte del verificador, dado que entendemos que cuando no se haga referencia al uso de una muestra, entendemos que el verificador deberá validar el 100% de la información. ",null,"El cuestionarrio fue ajustado para dejar claro cuándo es requerido el uso de muestras."]
[37,null,"Capítulo 1","En el Capítulo 1 del Anexo del proyecto en consulta se establecen los aspectos a verificar por parte del verificador. Al respecto presentamos el siguiente comentario:\n\nb) En el numeral 1.2 del Capítulo 1 del Anexo del proyecto en consulta se establece:\n\n“1.2 Cumplimiento de las responsabilidades del OR\n\nEl verificador deberá identificar si el OR ha venido cumpliendo con las responsabilidades establecidas en el numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018, adicionado mediante la Resolución CREG 036 de 2019.\n\nPara esto se deberán aplicar las preguntas del cuestionario y el aplicativo publicados por la CREG mediante circular.\n\nEl incumplimiento de la responsabilidad establecida en el literal d del numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018 convierte en cero el puntaje total del cumplimiento de las responsabilidades de obligaciones del OR.”\n\nAl respecto, le solicitamos a la Comisión aclarar si en caso de incumplimiento del literal d) del numeral 5.2.13.1 del Anexo General de la Resolución CREG 015 de 2018, se hará cero el puntaje total de incumplimiento de todos los aspectos contemplados desde el consecutivo 18 hasta el 41 del archivo Excel que contiene el cuestionario para la evaluación del cumplimiento de las responsabilidades del OR. Lo anterior, teniendo en cuenta que el proyecto en consulta solo hace mención del numeral 5.2.13.1 del Anexo General de la Resolución CREG 015 de 2018 y el cuestionario abarca aspectos de otros numerales de la Resolución CREG 015 de 2018.",null,"En el texto final de la resolución se ajusta este aspecto asociando su revisión al aspecto que afecta su incumplimiento. "]
[38,"nancyrodriguez@trainingcorporation.com.co \n\njessica.garcia@trainingcorporation.com.co ","Capítulo 1","1.2 Cumplimiento de las responsabilidades del OR\nHomologar lo estabecido en:\n1. La Resolución CREG 234DE2021\nCAPÍTULO 1 ASPECTOS A VERIFICAR\n1.2 Cumplimiento de las responsabilidades del OR\n\"El incumplimiento de la responsabilidad establecida en el literal d del numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018 convierte en cero el puntaje total del cumplimiento de las responsabilidades de obligaciones del OR.\"\n2. La Resolución CREG 015 de 2018\n5.2.13 Responsabilidades de información sobre la calidad en los SDL\n5.2.13.1 Responsabilidades de los OR\nd. Garantizar que cada usuario pueda comunicarse de manera gratuita con el sistema de atención telefónica IVR a través de cualquier línea telefónica móvil o fija disponible en el país, la cual debe ser exclusiva para el reporte de los eventos percibidos por el usuario.)\nCon lo establecido en la Circular 045-2021\nConsecutivo 130\nPregunta G1.1.\n¿El OR garantiza que cada usuario pueda comunicarse de manera gratuita con el servicio de reporte de eventos vía telefónica_IVR a través de cualquier línea telefónica móvil o fija disponible en el país, la cual debe ser exclusiva para el reporte de los eventos percibidos por el usuario?\n","Asegurar el cumplimiento de lo establecido en la Resolución CREG 234 de 2021 CAPÍTULO 1 ASPECTOS A VERIFICAR 1.2 Cumplimiento de las responsabilidades del OR,  reubicando la pregunta G1.1. del  aspecto MTIC de Madurez TIC a una pregunta del aspecto CR de Cumplimiento de Requisitos.","Se realizó la revisión general de las preguntas incluidas en el cuestionario para eliminar las que pudieran ser repetidas."]
[39,"casolano@celsia.com","Capítulo 1","Numeral 1.2. La Resolución CREG 015 de 2018 en su numeral 5.2.13.1 plantea las responsabilidades que debe cumplir los Operadores de Red de cara al esquema de calidad del servicio en el SDL. En la propuesta la Comisión plantea que “El incumplimiento de la responsabilidad establecida en el literal d del numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018 convierte en cero el puntaje total del cumplimiento de las responsabilidades de obligaciones del OR.” Si bien las responsabilidades establecidas en el numeral 5.2.13.1 1 de la Resolución CREG 015 del 2018 son requisitos ya establecidos, la aplicación de este criterio resulta desproporcionado ya que sobrevalora una de las responsabilidades del OR sobre las demás.","Consideramos importante se evalúen todas las responsabilidades establecidas en la misma proporción","Ver respuesta al comentario 37."]
[40,null,"Capítulo 1","El párrafo final del numeral 1.2 del capítulo 1 plantea que “El incumplimiento de la responsabilidad establecida en el literal d del numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018 convierte en cero el puntaje total del cumplimiento de las responsabilidades de obligaciones del OR.”, al respecto consideramos que son fundamentales todas las responsabilidades establecidas en el numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018, adicionado mediante la Resolución CREG 036 de 2019, por lo que no consideramos adecuado que se le asigne todo el peso de la ponderación a una sola responsabilidad desconociendo el esfuerzo de los OR´s con los demás aspectos que son esenciales en la implementación del esquema, poniendo en riesgo el 15% de la calificación.","El párrafo final del numeral 1.2 del capítulo 1 plantea que “El incumplimiento de la responsabilidad establecida en el literal d del numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018 convierte en cero el puntaje total del cumplimiento de las responsabilidades de obligaciones del OR.”, al respecto consideramos que son fundamentales todas las responsabilidades establecidas en el numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018, adicionado mediante la Resolución CREG 036 de 2019, por lo que no consideramos adecuado que se le asigne todo el peso de la ponderación a una sola responsabilidad desconociendo el esfuerzo de los OR´s con los demás aspectos que son esenciales en la implementación del esquema, poniendo en riesgo el 15% de la calificación.","Ver respuesta al comentario 37."]
[41,null,"Capítulo 1","El numeral 1.5 del capítulo 1 trata de la verificación a la calidad de los cálculos, para lo cual se deben calcular los indicadores de calidad media e individual con base en el modelo de cálculo que para el efecto la CREG publicará mediante circular. Al respecto, sugerimos definir un porcentaje de precisión entre las diferencias LAC (XM) y SUI, dejando la opción de que el OR pueda justificar las diferencias, ya que la Resolución CREG 015/2018 lo considera en el numeral 5.2.11.3.5 del anexo general.","El numeral 1.5 del capítulo 1 trata de la verificación a la calidad de los cálculos, para lo cual se deben calcular los indicadores de calidad media e individual con base en el modelo de cálculo que para el efecto la CREG publicará mediante circular. Al respecto, sugerimos definir un porcentaje de precisión entre las diferencias LAC (XM) y SUI, dejando la opción de que el OR pueda justificar las diferencias, ya que la Resolución CREG 015/2018 lo considera en el numeral 5.2.11.3.5 del anexo general.","En el cuestionario se aclaran los casos en los que se permiten valores de desviación frente a los valores revisados."]
[42,null,"Capítulo 1","las preguntas del cuestionario y el aplicativo que se publique para validar el cumplimiento de los aspectos a verificar, deben permitir que sea claramente cuantificable los calificativos a asignar a cada aspecto verificado, sin que se presenten subjetividades o ambigüedades.",null,"Se revisó y ajustó el cuestionario con el fin de pueda ser contestado por el verificador evitando en lo posible las subjetividades."]
[43,null,"Capítulo 1","Artículo 1.5. se sugiere definir un porcentaje de precisión entre  las diferencias LAC (XM) y SUI  y que el OR pueda justificar las diferencias, ya que la Resolución CREG 015/2018 lo establece y que además existe la gestión de un tercero en el cálculo de los mismos, como es el LAC, por lo anterior, el OR debiera tener la posibilidad de controvertir.",null,"Ver respuesta a comentario 41\nLas diferencias entre los cálculos realizados por el LAC y los realizados por el OR solo serán de carácter informativo y no afectarán la calificación de la verificación."]
[44,null,"Capítulo 1","Capítulo 1.2   El verificador deberá identificar si el OR ha venido cumpliendo con las responsabilidades establecidas en el numeral 5.2.13.1 del anexo general de la Resolución CREG 015 de 2018, adicionado mediante la Resolución CREG 036 de 2019.”\n En este numeral se evalúan 11 ítems y por el incumplimiento del literal d “Garantizar que cada usuario pueda comunicarse de manera gratuita con el sistema de atención telefónica IVR a través de cualquier línea telefónica móvil o fija disponible en el país, la cual debe ser exclusiva para el reporte de los eventos percibidos por el usuario”, se obtiene una calificación de cero. \nSe debe considerar calificación individual de cada punto cumplido ya que además de poner en riesgo el resultado de la auditoria, se estaría descociendo el esfuerzo de los ORs con los demás puntos que son esenciales en la implementación del esquema.  También se debe evaluar si la empresa auditada presta otros servicios públicos  esta línea también pueda ser utilizada por los usuarios como línea única para reporte de cualquier tipo de  daños con el debido direccionamiento del tipo de  servicio  donde se pueda presentar la falla o aclarar si la línea debe ser exclusiva para el reporte de daños del servicio de energía eléctrica.","Se debe considerar calificación individual de cada punto cumplido ya que además de poner en riesgo el resultado de la auditoria, se estaría descociendo el esfuerzo de los ORs con los demás puntos que son esenciales en la implementación del esquema.","Ver respuesta a comentario 37"]
[45,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Capítulo 1","Numeral 1.5. La comisión propone que sea parte de las responsabilidades para el auditor “descargar del SUI y del LAC la información necesaria para los cálculos y realizar, con posterioridad a la visita, el cálculo de los indicadores e incentivos” en relación con esta proposición manifestamos que en muchas ocasiones la información de indicadores de calidad media que es calculada por el LAC difiere de los cálculos que realizan los operadores de red. Esto se debe principalmente a diferencias en la metodología de cálculo que realiza el LAC en comparación con los cálculos que realizan los operadores de red. Entendemos que la responsabilidad el calculo de los indicadores, recae en los operadores de red, razón por la cual, ","Solicitamos que como parte de la verificación de la información se pueda involucrar al LAC de al forma que en el ejercicio de auditoría se puedan aclarar las diferencias que para algunos meses se han venido presentando.","En el texto final de la resolución se establece que las diferencias entre los cálculos realizados por el LAC y los realizados por el OR solo serán de carácter informativo y no afectarán la calificación de la verificación."]
[46,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Capítulo 1","Numeral 1.4. Se manifiesta que se el verificador deberá diseñar y utilizar muestras aleatorias que garanticen una confiabilidad global mayor del 95% y un error relativo de muestreo menor al 5%.","Con el objetivo de poder realizar una revision detallada de los resultados de los resultados que obtenga el verificador se solicita que como anexo al informe de la verificacion se incluya la metodología empleada para la creación de las muestras.","La muestra debe ser creada por el verificador de acuerdo con las condiciones que se fijan en la resolución."]
[47,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Capítulo 1","Numeral 1.2. Se menciona que el verificador deberá aplicar las preguntas del cuestionario y aplicativo publicado por la CREG mediante circular. Consideramos que esta herramienta debe ser empleada previamente por los operadores de red y por XM para revisar su funcionamiento y cotejar los resultados obtenidos con el mismo.","Publicar el modelo o aplicativo de cálculo que diseñará la CREG para el cálculo de los indicadores, así como los criterios y apectos que se tuvieron en cuenta para su creación. De tal manera que los operadores de red y el LAC puedan utilizarlo previamente y verificar el correcto cálculo de indicadores de calidad media","El ejemplo de cálculo y el aplicativo desarrollado por la CREG para las verificaciones serán publicados mediante circular para comentarios y antes de publicar la versión final."]
[48,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Capítulo 1","Numeral 1.2 No estamos de acuerdo con la propuesta que el puntaje sea cero en caso de que no se cumpla el numeral d del artículo 5.2.13 de la resolucion CREG 015 de 2018. Dado que todos los requisitos incluidos dentro de las responsabilidades del los operadores de red son igualmente importante, no puede enfocarse en solamente el tener el IVR un puntaje de cero. ","Se propone que no se lleve a cero el puntaje total ante el incumplimiento del requisito d del numeral 5.2.13.1 sino que la disminución sea proporcional teniendo en cuenta los demás requisitos incluidos dentro de las responsabilidades del los operadores de red.","Ver respuesta a comentario 37."]
[49,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Capítulo 1","Numeral 1. Consideramos que la verificación de requisitos de que trata el numeral 5.2.10 de la resolución CREG 015 debe diferenciarse de la verificación de que el operador sigue cumpli{endolos.","Consideramos que debería existir un procedemiento claramente diferenciado en el caso de que un operador ya haya certificado por primera vez el cumplimiento de requisitos de que trata el numeral 5.2.10 de la resolución CREG 015. Esto permitiría que la verificacion se pudiera revisar en detalle los cambios, mejoras bien sea en los sistemas de inforamcion o procedimientos en comparacion con la auditoria inmediatamente anterior. Se propone que la informacion de las auditorias anteriores que se hayan realizado sirva como insumo a los nuevos ejercicios de verificación.","La primera verificación del cumplimiento de los requisitos del esquema de incentivos, tras la entrada en vigencia de la Resolución CREG 015 de 2018, se debió realizar en los plazos definidos para tal fin, según el numeral 5.2.10.1. Estos requisitos son la base de la correcta aplicación del esquema, por ello en la regulación se estableció que el OR debe mantener su cumplimiento de manera permanente. Así, se considera imprescindible verificar su cumplimiento anualmente durante la revisión de la aplicación de las disposiciones de calidad del servcio establecidas en el numeral 5.2.12.  "]
[50,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Capítulo 1","Numeral 1.5 XM como encargado de realizar un cálculo paralelo de los indicadores de calidad media a partir de la información reportada por los Operadores, tiene un papel importante dentro de identificación de las posibles diferencias que eventualmente se puedan presentar entre los calculos que realizan los operadores de red.","Se propone que XM participe dentro del proceso de auditoría en lo relacionado a identificar las causas de las diferenicas que se presentan entre los calculos de los indicadores de calidad media que realiza el aplicativo INDICA y los calculos que realizan los operadores de red.","La CREG entregará un ejemplo de cálculo de los indicadores que deberá ser usado como referencia durante la revisión. Los cálculos realizados por XM serán utilizados en el ejercicio de comparación que se realiza en la parte de seguimiento y no afectarán el resultado de la verificación. "]
[51,"casolano@celsia.com","Capítulo 1 ","Numeral 1.5. Existen situaciones donde los indicadores calculados por el LAC respecto a los calculados por el Operador de Red, pueden diferir por entendimientos conceptuales","a. Que se tomen los insumos reportados al LAC y al SUI para verificar los cálculos realizados por el Operador de Red, sin considerar los indicadores calculados por el LAC, que son netamente informativos.\n\nb. Se considere la posibilidad de una participación y comentarios de los Operadores de Red en la construcción de los aplicativos que publicará la CREG para la validación de los indicadores.\n\nc. Se considere un margen de error de los indicadores calculados por el Operador de Red respecto a los calculados por el auditor.\n\nd. Se incluya una instancia de resolución de controversias entre el auditor y el Operador de Red. Considerando que al momento de la evaluación pueden existir diferencias de criterio entre auditor y auditado, es sano que el Operador cuente con la posibilidad de una segunda instancia en los casos donde se pueda afectar sustancialmente el resultado de la auditoría. Es preciso indicar que esta instancia se incluyó en las verificaciones quinquenales dando tranquilidad de los resultados de las verificaciones a todos los interesados","Las diferencias entre los indicadores calculados por el LAC y los calculados por el  no serán evaluados para obtener el resultado final de la verificación. \nVer respuesta al comentario 41."]
[52,"info@xm.com.co","Capítulo 2","6. Solicitamos a la Comisión hacer explícito que las restricciones establecidas en el numeral 2.4 del Capítulo 2 del Anexo del proyecto en consulta sean declaradas por parte de las firmas verificadoras.","En este sentido, se propone incluir el siguiente texto:\n\n“Cada firma verificadora deberá certificar, al momento de la celebración de cualquier tipo de contrato con ocasión del cumplimiento de la función asignada a los verificadores en la presente Resolución, y mediante comunicación suscrita por el representante legal, que la firma verificadora, sus administradores o personal vinculado laboral o contractualmente, no están incursos en circunstancias que generen, obstaculicen o imposibiliten su independencia e imparcialidad, o los inhiba para realizar su gestión de verificaciones de la aplicación de la regulación de la calidad del servicio en los Sistemas de Distribución Local.”","Se incluye en el texto de la resolución final"]
[53,"info@xm.com.co","Capítulo 2","9. Dado que mediante la resolución en mención se establecen los criterios para la realización de las verificaciones de la aplicación de la regulación de la calidad del servicio en los SDL, se sugiere referenciar en toda la resolución “El verificador” o el “equipo verificador” en lugar del “auditor” como sucede en el numeral 2.3. del Capítulo 2 del Anexo del proyecto en consulta.",null,"Se ajustó el caso identificado en el comentario."]
[54,"nancyrodriguez@trainingcorporation.com.co \n\njessica.garcia@trainingcorporation.com.co ","Capítulo 2","Artículo 2.3 Experiencia de los integrantes del equipo verificador b) verificador de calidad\nEliminar la norma GP 1000.\nArgumento:\nEs norma de Gestión Pública colombiana que se encuentra derogada y por ser de alcance nacional y no internacional no es avalada por el IRCA. ","ii. Al menos una certificación con alguno de los siguientes enfoques: CISA (Certified Information System Auditor), CIA (Certified Internal Auditor), CISM (Certified Information Security Manager), CGEIT (Certified in the Governance of Enterprise IT) o IRCA con orientación a seguridad de información o auditoría en gestión de calidad ISO 9001.","Se ajustó en el texto final de la resolución."]
[55,"gregulacion@ebsa.com.co ","Capítulo 3","Consideramos que los dos dias calendario previstos para que el verificador informe sobre la visita son insufiencientes debido a la preparacion que debe realizarse a la misma, especialmente a lo relacionado con  la disponibilidad de funcionarios que atenderan los distintos procesos a auditar.","Sugerimos contar con un tiempo minimo de 5 dias habiles para que el Verificador informa tanto al OR como al LAC sobre el desarrollo de la misma y apartir de este tiempo se defina el cronograma para el desarrollo de la misma.","Ver respuesta al comentario 28."]
[56,"gregulacion@ebsa.com.co ","Capítulo 3","Consideramos que la propuesta de realizar la auditoria anualmente es un periodo muy corto, dado el alcance que se pretende abordar con esta Auditoria, esto es, en temas de preparacion de la informacion en los distintos sistemas de informacion, equipos que la atenderan y procesos que se impactan para su desarrollo.","Sugerimos que esta se realiza cada dos años o que se plantee la posibilidad que sea naul para aquellas empresas que no obtengan una calificacion satisfactoria, para los que obtengan el punto correspondiente se realice cada dos años. Se sugiere un esquema similar al previsto en la Res. CREG 025 de 2013","Como se menciona en el documento de soporte, la verificación anual es necesaria con el fin de revisar que los indicadores, incentivos y compensaciones anuales que se aplican a los usuarios hayan sido revisados y la SSPD tenga información oportuna para sus funciones de seguimiento y control."]
[57,"gregulacion@ebsa.com.co ","Capítulo 3","Consideramos contar con estandar normativo y metodologico reconocido para el desarrollo de las auditorias ","Sugerimos que la auditoria se desarrolle dentro de las directrices y metodologia establecida en la Norma ISO 19011 sobre Directrices para los Sistemas de Gestión de Auditoría","Si bien gran parte de los aspectos a revisar podrían ser verificados mediante las disposiciones establecidas en la norma sugerida, se consideró más adecuado establecer reglas de verificación particulares más simplificadas, orientadas al objetivo a verificar y que incluyeran la realización del seguimiento al desempeño de los OR en materia de calidad."]
[58,null,"Capítulo 3","Se establece que el verificador seleccionado deberá definir la fecha y hora de la visita e informar al OR y al LAC con una anticipación máxima de dos días calendario. Consideramos dicho tiempo insuficiente para el alistamiento logistico que permita atender la visita del equipo verificador. Lo anterior considerando que, las empresas deben disponer de tiempo y personal para atender los requerimientos y solicitudes del verificador. En tal sentido ponemos a consideración que la definición de la fecha y hora de la visita se plantee en común acuerdo entre el OR y el verificador, y que se notifique al LAC con una anticipación mínima de cinco días.",null,"Ver respuesta al comentario 28."]
[59,null,"Capítulo 3","Consideramos necesario que, durante el proceso de revisión, en el caso en el cual se presenten diferencias entre la información del OR y la reportada por el LAC o el SUI, se permita a los agentes brindar los soporter necesarios que justifiquen dichas diferencias. Lo anterior considerando que, una variación en los criterios de cálculo o en el manejo de incidencias pueden generar variaciones en la información reportada, sin que esto represente un error en la misma.",null,"Ver respuesta al comentario 45.\nEl reporte de información en el SUI es hecho por los OR y por lo tanto es de su responsabilidad."]
[60,null,"Capítulo 3","Vemos relevante que desde la Comisión se definan claramente los criterios de cálculo para la información reportada, de forma que los agentes y el LAC tengan los mismos lineamientos para el reporte de información. Por otro lado, proponemos que se defina un tercero dentro del proceso de verificación, que permita dirimir las diferencias de criterio entre el OR y el equipo verificador",null,"Ver respuesta a comentario 47.\nEn el texto final de la resolución se establece que debe haber claridad en los aspectos identificados durante la verificación."]
[61,"info@xm.com.co","Capítulo 3","Consideramos relevante indicarle a la Comisión que teniendo en cuenta el detalle de los requisitos establecidos en el proyecto en consulta, los cuales deben ser exigidos a los Verificadores, y las restricciones que se deben tener en cuenta a la hora de contratar tales como conflicto de interés con los Operadores de Red (OR), prestación de consultoría o asesoría a los OR en el diseño o implementación del sistema de calidad de los Sistemas de Distribución Local (SDL), puede existir la posibilidad de que finalmente no se encuentren firmas para llevar a cabo las verificaciones anuales reglamentadas en el proyecto en consulta.",null,"La CREG debe impedir que se presenten conflictos de interés entre verificadores y verificados, por lo cual este requisito que no puede eliminarse. Con respecto a las exigencias del perfil del verificador la CREG busca incluir aquellas que sean indispensables para la correcta verificación de los aspectos a revisar."]
[62,"info@xm.com.co","Capítulo 3","En el Capítulo 3 del Anexo del proyecto en consulta se establece lo asociado con la contratación y ejecución de la verificación. Al respecto presentamos el siguiente comentario:\n\na) Con relación al proceso de contratación se establece:\n\n“… El proceso de contratación deberá ser anual y llevarse a cabo con la anticipación suficiente para que las visitas de verificación puedan realizarse en el plazo definido para esto…” (Subrayado fuera de texto)\n\nAl respecto, solicitamos a la Comisión que en la resolución definitiva se establezca que la contratación de los verificadores no sea anual, sino que permita al LAC tener contratos marco con una duración mayor a un año. Lo anterior, con el fin de lograr eficiencias en el proceso de contratación.",null,"Se ajusta en el texto final de la resolución."]
[63,"info@xm.com.co","Capítulo 3","En el Capítulo 3 del Anexo del proyecto en consulta se establece lo asociado con la contratación y ejecución de la verificación. Al respecto presentamos el siguiente comentario:\n\nb) Con respecto a los procesos de selección del verificador se indica:\n\n“…En los procesos de selección se podrá elegir un verificador que lleve a cabo la verificación de uno o más OR.\n(…) \nLa selección del verificador se efectuará escogiendo la propuesta que cumpla los requisitos exigidos para el verificador y que haya ofertado el mínimo costo…”\n\t\nDel texto anterior y teniendo en cuenta lo establecido en el numeral 2.4 del Capítulo 2 del Anexo del proyecto en consulta, entendemos que el LAC anualmente podrá seleccionar más de un verificador, dado las posibles restricciones de dichos verificadores con algunos OR y los tiempos indicados para la ejecución de las verificaciones. En este caso, solicitamos a la Comisión modificar en la resolución definitiva la referencia a la selección del verificador que haya ofertado el mínimo costo de modo tal que pueda escogerse más de un Verificador. ","Para lo cual recomendamos el siguiente texto:\n\n“La selección de los verificadores se efectuará escogiendo las propuestas que cumplan los requisitos exigidos para el verificador y que hayan ofertado los menores costos.”","En el texto final de la resolución se ajusta la redacción para dar mayor claridad al respecto."]
[64,"info@xm.com.co","Capítulo 3","En el Capítulo 3 del Anexo del proyecto en consulta se establece lo asociado con la contratación y ejecución de la verificación. Al respecto presentamos el siguiente comentario:\n\nc) Con relación a la entrega de información por parte del OR al LAC, este capítulo establece:\n\n“…En un plazo de 30 días calendario a la entrada en vigencia de la presente resolución el OR deberá informar al LAC lo siguiente…”\n\nCon el fin de que el LAC pueda hacer uso de plataformas automáticas, se solicita que se adicione en el Capítulo 3 el siguiente texto: \n\n“Esta información deberá ser reportada al LAC en los medios en los que este disponga.”",null,"Se ajusta en el texto de la resolución final."]
[65,"nancyrodriguez@trainingcorporation.com.co \n\njessica.garcia@trainingcorporation.com.co ","Capítulo 3","CONTRATACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA VERIFICACIÓN\n\"La visita de verificación deberá realizarse entre los meses de febrero y abril del respectivo año.\"\nEvaluar la pertinencia de ampliar los plazos de la realización de la evaluación para el primer año, dado que:\n1. No se tiene en firme la aprobación de la resolución.\n2. No se han publicado en firme por la CREG las preguntas del cuestionario y el aplicativo a emplear por los verificadores.\n3. Se limita el plazo dado al LAC para emitir borrador de licitación, aprobar o responder dudas y calificar al evaluador del 2022.\n4. Se limita el tiempo del evaluador seleccionado en el 2022 toda vez que se establece abril como límite de la evaluación abril.","CAPÍTULO 3 CONTRATACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA VERIFICACIÓN\n1. \" A partir del 2023 las visitas de verificación será concertada entre el LAC y el evaluador en un lapso de 3 meses contados una vez firmada el acta de inicio del contrato  para el respectivo año.\"\n2. Para el 2022, se definirá mediante circular el plazo y cronograma para la realización de las evaluaciones.\n","En la resolución CREG 101-012 de 2022 se estableció a partir de cuándo se aplicarán la nuevas reglas de verificación.\nEn el texto final de la resolución se dejan establecidas las reglas de transición entre la regulación de la Resolución CREG 025 de 2013 y la nueva regulación."]
[66,"nancyrodriguez@trainingcorporation.com.co \n\njessica.garcia@trainingcorporation.com.co ","Capítulo 3","El proceso de contratación deberá ser anual y llevarse a cabo con la anticipación suficiente para que las visitas de verificación puedan realizarse en el plazo definido para esto.","  \nSe sugiere: que la Resolución establezca horizonte de tiempo para la contratación de los servicios del verificador: si en el año n-1 o en el año n, siendo n el año de ejecución de la verificación y ejecución del contrato. \nLo anterior dado que la ejecución del contrato es muy a comienzo de año y hacerlo de la manera sugerida permite:\n1. Más tiempo para la publicación de términos por el LAC.\n2. Más tiempo para la formalización del contrato por el LAC.\n3. Más tiempo para la planificación por el evaluador.\n4. Más tiempo para la realización de las evaluaciones al poderse empezar de forma temprana al iniciar el año de evaluación.\n","En el texto final de la resolución se aclara cómo será el proceso de transición para la realización de la primera verificación y las reglas para la contratación del verificador considerando la realización de las verificaciones en los plazos definidos."]
[67,"nancyrodriguez@trainingcorporation.com.co \n\njessica.garcia@trainingcorporation.com.co ","Capítulo 3","La resolucion  no precisa quien evalua y califica los equipos auditores  presentados por las firmas evaluadoras.","Se sugiere:\n1. Que la Resolución234 precise que los equipos evaluadores avalados por la CNO  de la CREG 025de2015 sigan siendo firmas y equipos calificados para realizar las evaluaciones requeridas en la presente Resolución.\n2.Incluir un parrafo que designe al  CNO para la calificación de los equipos evaluadores de los posibles oferentes. para:\n2.1 Facilicitar el proceso de contratación anual al LAC.\n2.2 Facilitar el proceso de contratación de los oferentes.\n2.3 Evitar la reiterada presentacion anual soportes de equipos evaluadores presentados por los oferentes. \n ","En el texto final de la resolución se incluyó la forma de preseleccionar y seleccionar a los verificadores."]
[68,"casolano@celsia.com","Capítulo 3","La propuesta regulatoria plantea “El verificador seleccionado deberá definir la fecha y hora en que realizará la visita así como la duración que tendrá la misma e informará a través de correo electrónico al OR y al LAC con una anticipación máxima de dos días calendario”; considerando que el personal que atiende las auditorías es el mismo que realiza las labores de análisis, reporte de información e informes de la calidad del servicio en el SDL, resulta insuficiente un tiempo de 2 días calendario para coordinar la atención de la auditoría y las responsabilidades operativas de los equipos","Proponemos que el tiempo sea mínimo de 5 días hábiles y en la medida de lo posible, que las fechas sean concertadas\n\nConsiderando que el equipo de trabajo que atiende las auditorias tienen a cargo la elaboración y validación de los formatos TC1, CS1, CS2 del SUI, sugerimos que las fechas de las auditorias tengan en cuenta estas fechas para evitar cruces y congestiones","Ver respuesta a comentario 28.\nLos equipos de trabajo, tanto los principales como los suplentes, deben estar capacitados para la atención de la verificación. Los aspectos revisados durante la verificación se realizan de manera rutinaria y por lo tanto no se encuentra justificación para otorgar un tiempo de preparación para la visita mayor al que se plantea en la versión final."]
[69,null,"Capítulo 3","En el capítulo 3, contratación y ejecución de la verificación, se propone que “El verificador seleccionado deberá definir la fecha y hora en que realizará la visita así como la duración que tendrá la misma e informará a través de correo electrónico al OR y al LAC con una anticipación máxima de dos días calendario.”. Al respecto, nos permitimos indicar que el tiempo de anticipación es demasiado corto para efectos de coordinar la auditoría y los aspectos administrativos que se requieren para atender la visita del equipo verificador, así como para anticipar y solucionar la eventual presentación de novedades con el personal experto en el tema a auditar o su indisponibilidad o presentar algún tipo inconveniente técnico. En ese sentido, solicitamos evaluar por parte de la Comisión que la visita del auditor sea concertada con el OR y ser anunciada, a través de los medios que se definan, con mínimo 5 días hábiles antes de la visita. \n\nCon la propuesta de la CREG podría darse el caso de que el auditor informe un sábado que la visita se realizará el día lunes, con lo cual no hay siquiera un día hábil para coordinar la auditoría y los aspectos administrativos que se requieran. También debe tener en cuenta la Comisión, que el personal que atendería la visita es el mismo que debe reportar de manera permanente los eventos, por lo que 2 días, así fuesen hábiles, no serían suficiente para programar de manera adecuada y eficiente las visitas a realizar.\n\nEn adición, el efecto presentado ante la situación de no recibir el auditor en la fecha establecida que implica una reducción del 20% del puntaje máximo, nos parece inadecuado y desproporcionado, por lo que consideramos que no se debe disminuir ningún punto de la calificación ni generar resultado no satisfactorio. Consideramos que el OR debe tener la posibilidad de justificar la situación, ya que esto puede poner el riesgo el resultado de la auditoria.","En el capítulo 3, contratación y ejecución de la verificación, se propone que “El verificador seleccionado deberá definir la fecha y hora en que realizará la visita así como la duración que tendrá la misma e informará a través de correo electrónico al OR y al LAC con una anticipación máxima de dos días calendario.”. Al respecto, nos permitimos indicar que el tiempo de anticipación es demasiado corto para efectos de coordinar la auditoría y los aspectos administrativos que se requieren para atender la visita del equipo verificador, así como para anticipar y solucionar la eventual presentación de novedades con el personal experto en el tema a auditar o su indisponibilidad o presentar algún tipo inconveniente técnico. En ese sentido, solicitamos evaluar por parte de la Comisión que la visita del auditor sea concertada con el OR y ser anunciada, a través de los medios que se definan, con mínimo 5 días hábiles antes de la visita. \n\nCon la propuesta de la CREG podría darse el caso de que el auditor informe un sábado que la visita se realizará el día lunes, con lo cual no hay siquiera un día hábil para coordinar la auditoría y los aspectos administrativos que se requieran. También debe tener en cuenta la Comisión, que el personal que atendería la visita es el mismo que debe reportar de manera permanente los eventos, por lo que 2 días, así fuesen hábiles, no serían suficiente para programar de manera adecuada y eficiente las visitas a realizar.\n\nEn adición, el efecto presentado ante la situación de no recibir el auditor en la fecha establecida que implica una reducción del 20% del puntaje máximo, nos parece inadecuado y desproporcionado, por lo que consideramos que no se debe disminuir ningún punto de la calificación ni generar resultado no satisfactorio. Consideramos que el OR debe tener la posibilidad de justificar la situación, ya que esto puede poner el riesgo el resultado de la auditoria.","Ver respuesta al comentario 28.\nVer respuesta al comentario 68.\nEn el texto final de la resolución se elimina la posibilidad de recibir la visita de verificación en una fecha diferente y se establece el efecto que se tendrá por no recibir la visita."]
[70,null,"Capítulo 3","Con relación a los aspectos asociados a la ejecución de la verificación contenidos en el capítulo 3, consideramos adecuado que se incluya un mecanismo que permita la interacción con el OR, en la cual el informe del verificador pueda ser sometido a consideración del OR, de tal manera que tenga la oportunidad de soportar los hallazgos y no dejar el resultado del informe solo en cabeza del verificador. Hay un elemento fundamental en toda auditoria, con independencia de la calidad, y darle el debido proceso y la oportunidad al auditado o al verificado, de revisar y responder las inquietudes que se planteen en los informes. Adicional a ello, se debe establecer una segunda instancia o segunda opinión para efectos de revisar los puntos que se consideren críticos y en los cuales exista controversia entre con el auditor. \n\nForma parte de debido proceso, el derecho del auditado o interesado de controvertir u objetar el dictamen del auditor y no solo el de formular simples comentarios. Así mismo, es incontrovertible que el informe de auditoría o dictamen es apenas un insumo o medio de prueba para que la autoridad decida; luego no se le puede dar, de ninguna manera, la calidad de decisión definitiva e incontrovertible, pues ni los auditores ni ningún experto o perito son infalibles.\n\nNo sobra mencionar que este tema de la segunda instancia la CREG lo plasmó en las auditorias sobre la no conformidad de fronteras de distribución. Por ello, es fundamental establecer de manera clara la forma en la que se podrían solucionar las no conformidades que sean identificadas por el equipo de verificadores.","Con relación a los aspectos asociados a la ejecución de la verificación contenidos en el capítulo 3, consideramos adecuado que se incluya un mecanismo que permita la interacción con el OR, en la cual el informe del verificador pueda ser sometido a consideración del OR, de tal manera que tenga la oportunidad de soportar los hallazgos y no dejar el resultado del informe solo en cabeza del verificador. Hay un elemento fundamental en toda auditoria, con independencia de la calidad, y darle el debido proceso y la oportunidad al auditado o al verificado, de revisar y responder las inquietudes que se planteen en los informes. Adicional a ello, se debe establecer una segunda instancia o segunda opinión para efectos de revisar los puntos que se consideren críticos y en los cuales exista controversia entre con el auditor. \n\nForma parte de debido proceso, el derecho del auditado o interesado de controvertir u objetar el dictamen del auditor y no solo el de formular simples comentarios. Así mismo, es incontrovertible que el informe de auditoría o dictamen es apenas un insumo o medio de prueba para que la autoridad decida; luego no se le puede dar, de ninguna manera, la calidad de decisión definitiva e incontrovertible, pues ni los auditores ni ningún experto o perito son infalibles.\n\nNo sobra mencionar que este tema de la segunda instancia la CREG lo plasmó en las auditorias sobre la no conformidad de fronteras de distribución. Por ello, es fundamental establecer de manera clara la forma en la que se podrían solucionar las no conformidades que sean identificadas por el equipo de verificadores.","En el texto final de la resolución se establece que el OR debe conocer las observaciones identificadas por el verificador y se establece la forma en la que se pueden resolver las diferencias que se tengan entre las partes.  "]
[71,null,"Capítulo 3","El capítulo 3 indica que “La visita de verificación deberá realizarse entre los meses de febrero y abril del respectivo año.”. En cuanto a esto, consideramos que la auditoría debe iniciar en el mes de marzo, toda vez que, el dato oficial de las variables asociadas a la calidad del servicio es publicado por el LAC en el mes de febrero. Así mismo, consideramos que las verificaciones deben tomar el periodo de un año calendario desde enero a diciembre.","El capítulo 3 indica que “La visita de verificación deberá realizarse entre los meses de febrero y abril del respectivo año.”. En cuanto a esto, consideramos que la auditoría debe iniciar en el mes de marzo, toda vez que, el dato oficial de las variables asociadas a la calidad del servicio es publicado por el LAC en el mes de febrero. Así mismo, consideramos que las verificaciones deben tomar el periodo de un año calendario desde enero a diciembre.","En el texto final de la resolución se aclaran los plazos de contratación y ejecución, así como del periodo a verificar."]
[72,null,"Capítulo 3","Se propone reajustar los pesos del porcentaje de calidad de los cálculos (QC) al 15% y subirle peso al porcentaje de madurez de implementación de esquema al 15%. Adicionalmente, se solicita  aclarar cual es el valor de cada pregunta. "," Se sugiere que el cambio de los porcentajes quede de la siguiente manera: CO (15%), M (15%), QI (25%), QC (15%), QR(15%), MTIC(15%) ","Con base en los comentarios recibidos, en el texto final de la resolución se ajustan las poderaciones de las aspectos evaluados para la obtención del puntaje final."]
[73,null,"Capítulo 3","Si el LAC es quien contrata, el tiempo de contratación sería mayor, dado que LAC debe hacer los pliegos y publicarlos para comentarios de los OR. Adicionalmente, como el LAC es el único que contrata, y dado que se indica  que \"En los procesos de selección se podrá elegir un verificador que lleve a cabo la verificación de uno o más OR\" y el LAC no tiene ninguna restricción, puede darse que en un mismo año una sola empresa verificadora sea quién haga la verificación a todos los OR, lo cual limita la competitividad entre empresas. Por tanto, se reitera que el responsable de la contratación sea cada OR.",null,"Con base en lo análisis hechos se considera adecuado delegar la función de contratación del verificador al LAC con el fin de que este no tenga ninguna relación de dependencia con el OR. Las reglas propuestas buscan que quienes hagan las verificaciones tengan el perfil requerido y no tengan inhabilidades, por lo que no se considera inadecuado que un verificador pueda revisar a más de un OR. La calidad del trabajo del verificador también será evaluada."]
[74,"orbetter@orbetterconsultores.com","Capítulo 3","\"La selección del verificador se efectuará escogiendo la propuesta que cumpla los requisitos exigidos para el verificador y que haya ofertado el mínimo costo\" Esto significa que la experiencia en auditorias al SDL acumulada a lo largo de mas de   siete años de las firmas de auditoria o verificadores avaladas por el CNO,  no tiene ningun peso o ponderacion en la seleccion? Solo pesa el menor precio? ","De acuerdo con que se le de  un mayor peso al menor precio pero tambien un peso a la experiencia en auditorias a la informacion del esquema de calidad del servicio en los  SDL..","No se considera adecuado incluir la expericiencia en verificaciones como criterio de calificación de los verificadores ya que lo que se requiere es que cumplan con el perfil especificado para la realización de esta tareas. "]
[75,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Capítulo 3","Manifiesta desacuerdo para la propuesta de notificar dos días antes de la verificación de la auditoría, esto en razón a que la mismas dinámicas de los contratos laborales hacen que el personal deba tener en algún momento un periodo de vacaciones. Si bien, de manera temporal y limitada en el tiempo algunas funciones y actividades puedan delegarse, es claro, que esta delegación temporal de ninguna manera garantiza que las personas que realizan unas funciones de manera temporal puedan afrontar en detalle el ejercicio de presentación de una auditoría de cumplimiento regulatorio.","Solicitamos que la notificación al Operador de red se realice 7 dias calendario antes de la fecha programada de la auditoría","Ver respuesta a comentario 28. Quien haga las funciones de manera temporal debe manejar el detalle con la misma calidad que otro que realice esta tarea."]
[76,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Capítulo 3","No estamos de acuerdo con el comentario: “El propósito es incentivar al OR a recibir en la fecha definida por el verificador y atender adecuadamente las visitas de verificación, sin preparaciones previas que impidan reflejar la realidad de los procesos en calidad aplicados por las empresas” por su puesto que las auditorias requieren preparación previa, ya que, la misma dinámica de la operación hace que deba garantizarse el correcto funcionamiento del esquema de incentivos y compensaciones y constantemente hay que realizar cambios en los procesos, procedimientos, aplicativos y demás, esto requiere preparacion y es trabajo a cargo del Operador de red.  Por otra parte, el hecho de que las auditorías se preparen de ninguna manera llevan a la conclusión de que los ejercicio de auditoría no están reflejando la realidad del esquema del funcionamiento del esquema de incentivos y compensaciones.","Entendemos que la Comisión desarrolla los cuestionarios que deben ejecutar los auditores, por lo tanto, respetuamente solicitamos, se establezcan las preguntas, métodos, plazos y condiciones que le permitan a los interesados despejar todas las dudas que se tengan respecto de la aplicación del esquema de calidad del servicio por parte de los operadores de red.","La verificación es acerca de los procedimientos que se siguen diariamente para el reporte de eventos por lo que el personal a cargo no debe entrenarse para ello, sino responder las preguntas del procedimiento que aplica permanentemente.\nVer respuesta a comentario 70."]
[77,"gregulac@enel.com","Capítulo 3","Se sugiere que la notificación por parte del verificador para la realización de la visita sea como mínimo con cinco (5) días hábiles de antelación, en razón que las sedes administrativas de las autoridades y las empresas funcionan en días hábiles y considerando adicionalmente los temas logísticos requeridos para la atención de la visita de verificación. ","El verificador seleccionado deberá definir la fecha y hora en que realizará la visita\nasí como la duración que tendrá la misma e informará a través de correo\nelectrónico al OR y al LAC con una anticipación minima de cinco días hábiles","Ver respuesta al comentario 28."]
[78,"ovelez@superservicios.gov.co\njagonzalezv@superservicios.gov.co","Capítulo 4\n","\"El verificador deberá consultar la información reportada por el OR al SUI con respecto a los indicadores de calidad media, indicadores de calidad individual, indicadores adicionales\"\nActualmente en la Resolución SSPD 20212200012515 se solicita el reporte de los indicadores adicionales a través de los formatos CS1 en donde se reportan los indicadores CAIDI y MAIFI. Los indicadores adicionales de que trata el numeral 5.2.6.1 INDICADORES CON EVENTOS DE CIRCUITOS DE NIVEL DE TENSIÓN 1 de la Res. CREG 015-2018 no es reportada en el SUI y no existe actualmente un mecanismo para ese reporte en la SSPD por lo cual dicha información deberá ser remitida directamente por los prestadores.",null,"Los indicadores adicionales que serán revisados son los establecidos en el numeral 5.2.6.2."]
[79,"ovelez@superservicios.gov.co\njagonzalezv@superservicios.gov.co","Capítulo 4\n","Se recomienda que el verificador incluya dentro de su seguimiento el cumplimiento de los ítems c y d del numeral 5.2 de la Res CREG 015 de 2018.\n“c. pagar compensaciones totales en un año que sobrepasen el 5% del ingreso de la misma vigencia, estimadas según lo establecido en el numeral 5.2.4.3,\nd. no disminuir durante un año la cantidad promedio mensual de usuarios sujetos de compensación con respecto al año anterior”\n",null,"La verificación está enfocada en la aplicación de las exigencias de calidad que son responsabilidad del OR. Dado que el comercializador es el encargado del cálculo de las compensaciones, no puede incluirse este aspecto en el seguimiento."]
[80,null,"Capítulo 5","En relación con la información contenida en los informes a emitir por el equipo verificador, vemos necesario se definan criterios de confidencialidad, para que solo las entidades pertinentes tengan acceso a la misma.",null,"En la resolución se menciona que la información requerida para el desarrollo de la verificación es confidencial. El informe ejecuitvo debe ser de conocimiento público pues de interés de los usuarios y no contiene información confidencial."]
[81,"info@xm.com.co","Capítulo 5","8. En el Capítulo 5 del Anexo del proyecto en consulta con relación a los informes preliminares, se establece:\n\n“Los informes ejecutivo y detallado, preliminares y finales deberán estar publicados en el sitio web del LAC para consulta pública de los interesados.” (Subrayado y negrita fuera de texto)\n\nAl respecto, solicitamos a la Comisión que establezca en la resolución definitiva quienes abarcan los interesados, ya que se podría estar publicando información reservada de los OR.",null,"En el texto final de la resolución se aclara cuál informe es de conocimiento público.\nVer respuesta a comentario 80."]
[82,"casolano@celsia.com","Capítulo 5","El Capítulo 5 del proyecto de resolución plantea otorgar un plazo de 5 días hábiles para que el Operador de Red pueda realizar comentarios al informe preliminar de la auditoría de calidad. Teniendo en cuenta que durante la ejecución de la auditoría se pueden generar sugerencias y/o aclaraciones por parte del Operador de Red, proponemos que no se limite la posibilidad de comentarios por parte del OR al informe preliminar y que sea una actividad activa dentro del desarrollo la auditoría","No se limite la posibilidad de comentarios al auditor por parte del OR al informe preliminar y que sea una actividad activa dentro del desarrollo la auditoría","Ver respuesta a comentario 70."]
[83,"gregulac@enel.com","Capítulo 5 ","Los resultados de la verificación plasmados en los informes ejecutivo y detallado tanto en su versión preliminar como final deberán garantizar la reserva de confidencialidad de la información del Operador de Red de cara al público en general, pues entendemos que esta información es de interés exclusivo de las autoridades en el marco de sus atribuciones legales. ","Los informes ejecutivo y detallado, preliminares y finales deberán estar\npublicados en el sitio web del LAC para consulta de las autoridades del sector. ","Ver respuesta a comentario 80."]
[84,null,"Cuestionario","Pregunta 27: En caso de que un agente no haya tenido eventos clasificados como de alto impacto, no debe tener un efecto negativo en la calificación final.",null,"Se tiene en cuenta este comentario en la revisión del cuestionario propuesto para la verificación."]
[85,null,"Cuestionario","Pregunta 71: Es necesario replantear la pregunta, debido a que son múltiples las circunstancias que pueden afectar un transformador o circuito asociado.",null,"Los eventos identificados a través de los equipos de medida, las llamadas de los usuarios, la información de las cuadrillas, etc., no deben ser modificados y, por lo tanto, los elementos vinculados a los elemnetos fallados tampoco deben ser modificados. Las modificaciones deben hacerse en la etapa de ajuste de eventos, que se realiza después de finalizado el mes y que contiene la justificación de los cambios hechos."]
[86,null,"Cuestionario","Pregunta 72: De acuerdo a lo establecido en la resolución CREG 015 de 2018, es posible modificar los tiempos asociados al inicio de cualquier evento",null,"Ver respuesta a comentario 85."]
[87,null,"Cuestionario","Preguntas 92 - 93: Como se mencionó anteriormente, en caso de existir inconsistencias, vemos pertinente que el OR tenga la posibilidad de entregar los soportes que justifiquen dichas diferencias antes de emitir una calificación negativa.",null,"Ver respuesta a comentario 45."]
[88,null,"Cuestionario","Pregunta 107: El servicio WEB o en redes sociales no hace parte de los establecido en la Resolución CREG 015 de 2018.",null,"Se tiene en cuenta este comentario en la revisión del cuestionario propuesto para la verificación."]
[89,null,"Cuestionario","Pregunta 118: Es necesario replantear la pregunta, pues la regulación vigente solo exige telemedición en cabeza de circuitos para los niveles de tensión 2 y 3.",null,"Se tiene en cuenta este comentario en la revisión del cuestionario propuesto para la verificación."]
[90,"gregulac@enel.com","Cuestionario","La pregunta 27 está planteada de tal manera que el agente  que no haya presentado eventos de alto impacto durante el periodo de evaluación se califica negativamente en este item. Se sugiere revisar.",null,"Ver respuesta a comentario 84."]
[91,null,"Cuestionario","Pregunta 27 Esta pregunta debe ser revisada, pues solo aplicaría si el OR ha tenido eventos de alto impacto; en caso de que el OR no haya presentado eventos de alto impacto no debe afectar la evaluación en el cuestionario de la auditoría al OR.","Esta pregunta debe ser revisada, pues solo aplicaría si el OR ha tenido eventos de alto impacto; en caso de que el OR no haya presentado eventos de alto impacto no debe afectar la evaluación en el cuestionario de la auditoría al OR.","Ver respuesta a comentario 84."]
[92,null,"Cuestionario","Pregunta 69 Se considera necesario modificar o replantear la pregunta, toda vez que, si la persona que reporta el daño no es la directamente afectada o no se puede identificar cuál es el elemento fallado, el operador debe modificar el código de transformador o circuito asociado al usuario de la falla, una vez se puede identificar con plena claridad en sitio del evento.","Se considera necesario modificar o replantear la pregunta, toda vez que, si la persona que reporta el daño no es la directamente afectada o no se puede identificar cuál es el elemento fallado, el operador debe modificar el código de transformador o circuito asociado al usuario de la falla, una vez se puede identificar con plena claridad en sitio del evento.","Ver respuesta al comentario 85."]
[93,null,"Cuestionario","Pregunta 71 Consideramos que se debe replantear la pregunta, ya que hay circunstancias que hacen necesario modificar los equipos o adicionar equipos fallados.","Consideramos que se debe replantear la pregunta, ya que hay circunstancias que hacen necesario modificar los equipos o adicionar equipos fallados.","Ver respuesta al comentario 85."]
[94,null,"Cuestionario","Pregunta 72 La pregunta debe ser replanteada, toda vez que, la misma Resolución CREG 015 de 2018 admite que se pueden hacer modificaciones a los tiempos, de acuerdo con las circunstancias en que se pueda presentar el daño.","La pregunta debe ser replanteada, toda vez que, la misma Resolución CREG 015 de 2018 admite que se pueden hacer modificaciones a los tiempos, de acuerdo con las circunstancias en que se pueda presentar el daño.","Ver respuesta al comentario 85."]
[95,null,"Cuestionario","Pregunta 92 Es importante aclarar a qué se hace referencia con la consistencia, ya que, si hay diferencias y en muchos casos están los soportes consolidados con el LAC; además muchas veces las diferencias son ocasionadas por el LAC, específicamente, en la forma de cálculo con los usuarios del alumbrado público, lo cual no sería responsabilidad del OR, sino que correspondería al LAC dar las respectivas aclaraciones.","Es importante aclarar a qué se hace referencia con la consistencia, ya que, si hay diferencias y en muchos casos están los soportes consolidados con el LAC; además muchas veces las diferencias son ocasionadas por el LAC, específicamente, en la forma de cálculo con los usuarios del alumbrado público, lo cual no sería responsabilidad del OR, sino que correspondería al LAC dar las respectivas aclaraciones.","Ver respuesta a comentario 45."]
[96,null,"Cuestionario","Pregunta 93 Esta pregunta se debería replantear ya que existen diferencias de información por cálculos que hace el LAC, en particular, con relación a los usuarios de alumbrado público, entre otros.","Esta pregunta se debería replantear ya que existen diferencias de información por cálculos que hace el LAC, en particular, con relación a los usuarios de alumbrado público, entre otros.","Ver respuesta a comentario 45."]
[97,null,"Cuestionario","Pregunta 107 Consideramos que esta pregunta debe ser retirada, pues no se ajusta a lo establecido en la Resolución CREG 015 de 2018, donde se indica que es través del Contac Center que el usuario debe reportar el daño y el Contac Center debe estar integrado al DMS y es un requisito para poder ingresar al esquema de Calidad.","Consideramos que esta pregunta debe ser retirada, pues no se ajusta a lo establecido en la Resolución CREG 015 de 2018, donde se indica que es través del Contac Center que el usuario debe reportar el daño y el Contac Center debe estar integrado al DMS y es un requisito para poder ingresar al esquema de Calidad.","Ver respuesta a comentario 88."]
[98,null,"Cuestionario","Pregunta 118 Consideramos que se debe eliminar de la pregunta el porcentaje de cubrimiento de telemedición en transformadores de distribución, debido a que esto no es una obligación regulatoria.","Consideramos que se debe eliminar de la pregunta el porcentaje de cubrimiento de telemedición en transformadores de distribución, debido a que esto no es una obligación regulatoria.","Ver respuesta a comentario 89."]
[99,null,"Cuestionario","Pregunta 134 Es adecuado aclarar con cuáles aplicativos del DMS se debe tener sincronizado el sistema móvil de cuadrillas.","Es adecuado aclarar con cuáles aplicativos del DMS se debe tener sincronizado el sistema móvil de cuadrillas.","Se tiene en cuenta este comentario en la revisión del cuestionario propuesto para la verificación."]
[100,null,"Cuestionario","Pregunta 149 Consideramos que se debe aclarar cuál es la forma o cuál es la documentación que se solicitará en esta pregunta.","Consideramos que se debe aclarar cuál es la forma o cuál es la documentación que se solicitará en esta pregunta.","Se revisará en el cuestionario la pertinencia de mantener esta pregunta como parte de la revisión en la verificación."]
[101,null,"Cuestionario","27.   ¿El OR ha tenido eventos clasificados como de alto impacto de acuerdo con el artículo 3 \nde la Resolución 015 de 2018 y estos son reportados a la SSPD de manera inmediata a través del sistema dispuesto por el LAC?:  \nEsta pregunta debe ser revisada, pues solo debe aplicar si el  OR  ha tenido eventos de alto impacto, en caso de que el OR no haya presentado eventos de alto impacto como  se debe evaluar?","Replantear la pregunta, en caso de que el OR no haya presentado eventos de alto impacto no hay nada que reportar, y no debe afectar la evaluación en el cuestionario de la auditoría al OR. ","Ver respuesta a comentario 84."]
[102,null,"Cuestionario","69. ¿Para el operador o agente de atención telefónica es imposible asignar o modificar el código de transformador o circuito asociado al usuario que realiza la llamada?.  Esta  pregunta se  debe modificar  o replantear  , porque  si  la persona que  reporta el daño no es la directamente afectada  o no  se puede identificar cual es el elemento fallado, el operador debe modificar el código de transformador o circuito asociado al usuario de la falla  una vez se  puede identificar  en sitio."," Esta  pregunta se  debe modificar  o replantear  , porque  si  la persona que  reporta el daño no es la directamente afectada  o no  se puede identificar cual es el elemento fallado, el operador debe modificar el código de transformador o circuito asociado al usuario de la falla  una vez se  puede identificar  en sitio. ","Ver respuesta al comentario 85."]
[103,null,"Cuestionario","71.  ¿En la base de datos del Sistema de Gestión de Distribución, es imposible para el operador o analista del centro de control ingresar o modificar la identificación del transformador o circuito asociado a cualquier evento?  Se debe replantear la pregunta, ya quien hay circunstancias que hacer que se tengan de modificar los equipos o adicionar equipos fallados","Se debe replantear la pregunta, ya quien hay circunstancias que hacer que se tengan de modificar los equipos o adicionar equipos fallados ","Ver respuesta al comentario 85"]
[104,null,"Cuestionario","72. ¿Para el operador o analista del centro de control es imposible ingresar o modificar los tiempos asociados al inicio de cualquier evento en la base de datos del OMS  en la que se registran los eventos?. La pregunta debe ser replanteada, ya que las misma resolución CREG 015 admite que se puede hacer modificaciones a los tiempos de acuerdo a las circunstancias en que se pueda presentar el daño","La pregunta debe ser replanteada, ya que las misma resolución CREG 015 admite que se puede hacer modificaciones a los tiempos de acuerdo a las circunstancias en que se pueda presentar el daño ","Ver respuesta al comentario 85"]
[105,null,"Cuestionario","92. ¿Hay consistencia de los indicadores calculados por el OR y el LAC?, debe aclarar a que se hace  referencia con  la consistencia, ya que, si hay diferencias y en muchos casos  están los  soportes  consolidados con el LAC, además  que muchas veces las diferencia  son ocasionadas por el LAC, específicamente en la forma de cálculo con los usuarios  del alumbrado público, y esto no debe ser responsabilidad el OR, le deben pedir las aclaraciones al LAC.",null,"Ver respuesta a comentario 45."]
[106,null,"Cuestionario","93. Validar con la información descargada por el verificador, del LAC y del SUI, la exactitud de los cálculos de indicadores del esquema de Incentivos y compensaciones. ¿El valor de los indicadores obtenidos por el verificador, es igual al calculado por el OR, hasta la segunda cifra decimal?.  Esta pregunta se debería replantear ya que  existen  diferencias de información por cálculos  con usuarios de alumbrado, entre otros que hace el LAC y ya los OR los hemos manifestado ampliamente.","Esta pregunta se debería replantear ya que  existen  diferencias de información por cálculos  con usuarios de alumbrado, entre otros que hace el LAC y ya los OR los hemos manifestado ampliamente.","Ver respuesta a comentario 45."]
[107,null,"Cuestionario","107 . ¿El OR cuenta con un servicio en la WEB o en redes sociales, para que el usuario pueda reportar los eventos ocurridos en el SDL? , esta pregunta debe  ser retirada , pues no se ajusta  lo establecido en la resolución CREG 015,  donde se establece   que es  través de Contac center  que el usuario debe reportar el daño y el Contac center debe estar integrado al DMS y es un requisito para poder ingresar al esquema de Calidad."," esta pregunta debe  ser retirada , pues no se ajusta  lo establecido en la resolución CREG 015,   donde se establece   que es  través de Contac center  que el usuario debe reportar el daño y el Contac center debe estar integrado al DMS y es un requisito para poder ingresar al esquema de Calidad.","Ver respuesta a comentario 88."]
[108,null,"Cuestionario","118   ¿Qué porcentaje de cubrimiento de transformadores de distribución y circuitos de cualquier nivel de tensión tiene el sistema de telemedición? . Esta pregunta debe replantearse, porque solo deberia evlaur lo estableciso  en la resolucion CRE 015_2018  y sus modificatorias  que exxige telemedicion en cabeceras de circuitos, segundo y tercer equipo en la red en niveles de tensión 2 y 3.","Eliminar de la pregunta el porcentaje de cubrimiento de telemedicion en transformadores de distribución, debido a que esto no es una obligación regulatoria. ","Ver respuesta a comentario 89."]
[109,null,"General/Otros","Dada la forma posterior a la adopción de la medida, consideramos que es importante que la misma establezca un periodo de verificación de los planes de calidad presentados por los OR en sus planes de inversiones, en la medida en que influye la forma de verificación con los incentivos que se tienen para proponerlos y cumplirlos.\nLo adecuado dentro del proceso regulatorio es que las normas de verificación sean antecedentes o concomitantes con la metodología para tener claridad en la remuneración de las inversiones y claridad en las condiciones de calificación y verificación de los planes propuestos.\nExpedir la medida ex post, puede tener como consecuencia que los intereses planteados por los OR en los activos a usar y construir para garantizar la calidad de sus sistemas hayan tenido otros incentivos diferentes y en tal medida se encuentran sometidos a incertidumbres respecto de los reconocimientos y cumplimientos, al igual que de las penalidades y compensaciones.\nPor lo expuesto se propone un ejercicio de alineamiento con los planes existentes a fin de unificar incentivos para logar un esquema de calidad realmente favorable a los usuarios.",null,"Los aspectos a verificar son el cumplimiento de requisitos y exigencias regulatorias del tema de calidad y no la ejecución de inversiones para alcanzar o superar las metas. Al ser una exigencia regulatoria se supone que el OR debería haber considerado en sus planes de inversiones aquellas que fueran necesarias para dar cumplimiento a requisitos."]
[110,"gregulac@enel.com","General/Otros","La Resolución CREG 015 de 2018 establece que la verificación de los requisitos y aplicación del esquema de incentivos y compensaciones y la verificación a la información registrada y reportada sobre los eventos sucedidos en su sistema deberá ser contrata por el OR y realizada por las firmas seleccionadas del listado definido por el CNO. La resolución en consulta no considera los lineamientos establecidos  en dicha Resolución e indica que el responsable de llevar a cabo el proceso de selección y contratación del verificador será el LAC",null,"La Resolución CREG 015 de 2018 estableció que las verificaciones se realizarían con base en la Resolución CREG 025 de 2013 o la que la modificara o sustituyera. No obstante, se realizó la modificación al texto de la Resolución CREG 015 de 2018 para dar mayor claridad en el tema."]
[111,"gregulac@enel.com","General/Otros","Se sugiere a la Comisión considerar el Proyecto de Resolución CREG 167/2021, en donde se establecen las reglas para realizar la verificación anual de los planes de inversión de los OR, de tal forma que los dos procesos de verificación se realicen en momentos distintos del año. ",null,"Se ha hecho en lo que requiere tratamiento similar. "]
[112,null,"General/Otros","Nos parece adecuado y compartimos el objetivo que persigue la Comisión con la regulación de las verificaciones asociadas a la calidad del servicio, sin embargo es motivo de gran preocupación las afirmaciones, juicios de valor y grado de desconfianza que se plantean el documento soporte No. 193 de 2021, así como en algunas propuestas incluidas en el proyecto de resolución, en el cual se indica que el Operador de Red-OR tiene un alto nivel de influencia en las verificaciones y ello incrementa el riesgo moral, entre otros. \n\nCon base en lo anterior, respetuosamente invitamos a la Comisión a revisar la identificación del problema y a establecer una normatividad que conlleve establecer una verificación adecuada, razonable y equitativa, pero sin el grado de prevención que se refleja en algunas propuestas que a veces son imposibles de cumplir, con lo cual se afectaría a las empresas. También es importante y fundamental que la resolución sobre verificación de la calidad no modifique aspectos que afecten a la remuneración establecida en la Resolución CREG 015 de 2018.","Nos parece adecuado y compartimos el objetivo que persigue la Comisión con la regulación de las verificaciones asociadas a la calidad del servicio, sin embargo es motivo de gran preocupación las afirmaciones, juicios de valor y grado de desconfianza que se plantean el documento soporte No. 193 de 2021, así como en algunas propuestas incluidas en el proyecto de resolución, en el cual se indica que el Operador de Red-OR tiene un alto nivel de influencia en las verificaciones y ello incrementa el riesgo moral, entre otros. \n\nCon base en lo anterior, respetuosamente invitamos a la Comisión a revisar la identificación del problema y a establecer una normatividad que conlleve establecer una verificación adecuada, razonable y equitativa, pero sin el grado de prevención que se refleja en algunas propuestas que a veces son imposibles de cumplir, con lo cual se afectaría a las empresas. También es importante y fundamental que la resolución sobre verificación de la calidad no modifique aspectos que afecten a la remuneración establecida en la Resolución CREG 015 de 2018.","Es labor del regulador prevenir la presencia del riesgo moral y en este caso hace parte de la justificación de las medidas regulatorias propuestas en la regulación del tema. "]
[113,null,"General/Otros","La resolución CREG 015 de 2015 en su numeral 5.2.14.3 establece que “Si un OR, con el propósito de ampliar la cobertura del SIN, instala nuevas redes para conectar usuarios que previamente no tenían servicio, la información de eventos de la red ampliada deberá reportarse al LAC y será considerada para el cálculo de los indicadores de calidad media y calidad individual del OR que se utilizan para la estimación de los incentivos y compensaciones correspondientes. Las metas de calidad media y de calidad individual que deberá alcanzar el OR no tendrán ninguna modificación.\n\nEl OR tendrá un plazo máximo de tres (3) meses para recertificar el cumplimiento de los requisitos de tele medición y telecontrol y de vinculación cliente-usuario. Si transcurrido este plazo el OR no ha certificado el cumplimiento de estos requisitos, a partir del siguiente mes, y durante todo el siguiente año, se le aplicará un incentivo negativo máximo que se calculará de acuerdo con lo que se establece en el numeral 5.2.3.2”; al respecto, no es claro si la auditoría de que trata el numeral mencionado se debe seguir realizando y si es el CNO quien debe suministrar las firmas de auditorías para que los OR´s realicen los respectivos procesos de contratación, en ese sentido, consideramos que la resolución definitiva del esquema de auditorías de calidad del SDL debe contener la regulación de estas auditorías.","La resolución CREG 015 de 2015 en su numeral 5.2.14.3 establece que “Si un OR, con el propósito de ampliar la cobertura del SIN, instala nuevas redes para conectar usuarios que previamente no tenían servicio, la información de eventos de la red ampliada deberá reportarse al LAC y será considerada para el cálculo de los indicadores de calidad media y calidad individual del OR que se utilizan para la estimación de los incentivos y compensaciones correspondientes. Las metas de calidad media y de calidad individual que deberá alcanzar el OR no tendrán ninguna modificación.\n\nEl OR tendrá un plazo máximo de tres (3) meses para recertificar el cumplimiento de los requisitos de tele medición y telecontrol y de vinculación cliente-usuario. Si transcurrido este plazo el OR no ha certificado el cumplimiento de estos requisitos, a partir del siguiente mes, y durante todo el siguiente año, se le aplicará un incentivo negativo máximo que se calculará de acuerdo con lo que se establece en el numeral 5.2.3.2”; al respecto, no es claro si la auditoría de que trata el numeral mencionado se debe seguir realizando y si es el CNO quien debe suministrar las firmas de auditorías para que los OR´s realicen los respectivos procesos de contratación, en ese sentido, consideramos que la resolución definitiva del esquema de auditorías de calidad del SDL debe contener la regulación de estas auditorías.","Se considera este comentario en los ajustes regulatorios propuestos sobre el tema."]
[114,null,"General/Otros","Es importante y fundamental que los costos de estas auditorias sean remunerados de manera adicional a los AOM que hoy se están remunerando, los cuales no contienen estas actividades.","Es importante y fundamental que los costos de estas auditorias sean remunerados de manera adicional a los AOM que hoy se están remunerando, los cuales no contienen estas actividades.","Las verificaciones a la aplicación de las disposiciones de calidad del servicio se han hecho desde el año 2014 y por lo tanto sus costos han sido reportados por lo OR en las cuentas consideradas para la determinación de los valores de AOM a reconocer, según la metodología de remuneración de la Resolución CREG 015 de 2018."]
[115,null,"General/Otros","Finalmente, consideramos importante que la resolución definitiva del esquema de auditorías de calidad del SDL se articule con la resolución que finalmente se expida con relación al esquema de auditorías de los planes de inversión cuya propuesta se sometió a comentarios a través de la resolución CREG 167 de 2021.","Finalmente, consideramos importante que la resolución definitiva del esquema de auditorías de calidad del SDL se articule con la resolución que finalmente se expida con relación al esquema de auditorías de los planes de inversión cuya propuesta se sometió a comentarios a través de la resolución CREG 167 de 2021.","Ver respuesta a comentario 111."]
[116,null,"General/Otros","Si un OR, con el propósito de ampliar la cobertura del SIN, instala nuevas redes para conectar usuarios que previamente no tenían servicio, la información de eventos de la red ampliada deberá reportarse al LAC y será considerada para el cálculo de los indicadores de calidad media y calidad individual del OR que se utilizan para la estimación de los incentivos y compensaciones correspondientes. Las metas de calidad media y de calidad individual que deberá alcanzar el OR no tendrán ninguna modificación.\n\nEl OR tendrá un plazo máximo de tres (3) meses para recertificar el cumplimiento de los requisitos de tele medición y telecontrol y de vinculación cliente-usuario. Si transcurrido este plazo el OR no ha certificado el cumplimiento de estos requisitos, a partir del siguiente mes, y durante todo el siguiente año, se le aplicará un incentivo negativo máximo que se calculará de acuerdo con lo que se establece en el numeral 5.2.3.2, \n\n Dado lo anterior que pasa con esta auditoría, se debe seguir realizando, a pesar de que la auditoria de seguimiento al esquema ya se realizará cada año?. ¿En caso de respuesta positiva será el CNO quien asigne las firmas para que los ORs realicen las respectivas contrataciones?","Definir en la Resolución definitiva como será el proceso de las auditorias para el caso de ampliación de cobertura.","Ver respuesta a comentario 113."]
[117,"info@xm.com.co","Transición","Solicitamos a la Comisión que en la resolución definitiva se establezca para el primer informe de verificación de calidad del servicio en los SDL, el periodo de tiempo que debe ser evaluado, dado que de manera general se entiende que el periodo verificado corresponde al año inmediatamente anterior. Igualmente, solicitamos a la Comisión que en caso de que este primer informe considere un periodo de verificación mayor a un año realice los ajustes normativos que solo aplicarían para este caso, especialmente las consecuencias que se tendrían por los resultados de la verificación, que entendemos que igualmente deberían seguir siendo anuales.",null,"En el texto final de la resolución se establece la transición para la primera aplicación de las nuevas reglas.\n\nVer respuesta a comentario 35."]
[118,null,"Transición","Solicitamos amablemente se defina a partir de cuándo se debe iniciar el proceso de auditoria según lo establecido en el presente documento, considerando que algunos de los agentes deben realizar la actividad de auditoria en lo corrido del año 2022 según lo establecido en la Resolución CREG 025 de 2013. Adicionalmente, las empresas también tienen que adelantar el proceso de auditoria definido en el proyecto de resolución CREG 167 de 2021, razón por cual consideramos pertinente evitarque se realicen ambos procesos simultáneamente.",null,"Ver respuesta al comentario 117."]
[119,"gregulac@enel.com","Transición","Es necesario contar con mayor claridad respecto al manejo entre el esquema de auditorías establecido en la Resolución CREG 025 de 2013 y la resolución que finalmente se expida sobre esta materia. Lo anterior, teniendo en cuenta que algunos agentes que deben realizar auditoria en el año 2022 requieren adelantar los procesos de contratación de la firma auditora con varios meses de anticipación. ",null,"Ver respuesta al comentario 117."]
[120,null,"Transición","Teniendo en cuenta que la CREG, en su agenda regulatoria indicativa para la vigencia 2022, espera en el segundo semestre contar con la resolución definitiva con relación al esquema de auditorías de calidad del SDL, es preciso que se defina, de manera clara, una transición entre la Resolución CREG 025 de 2013 y la que finalmente se expida, toda vez que, para el segundo semestre ya se deben tener adelantados los procesos de contratación de la firma verificadora, conforme lo establecido en la Resolución CREG 025/13, para efetos de la auditoria de seguimiento a la implementación del esquema  que deben realizar los OR´s  en el año 2022, con las firmas asignadas por el CNO.","Teniendo en cuenta que la CREG, en su agenda regulatoria indicativa para la vigencia 2022, espera en el segundo semestre contar con la resolución definitiva con relación al esquema de auditorías de calidad del SDL, es preciso que se defina, de manera clara, una transición entre la Resolución CREG 025 de 2013 y la que finalmente se expida, toda vez que, para el segundo semestre ya se deben tener adelantados los procesos de contratación de la firma verificadora, conforme lo establecido en la Resolución CREG 025/13, para efetos de la auditoria de seguimiento a la implementación del esquema  que deben realizar los OR´s  en el año 2022, con las firmas asignadas por el CNO.","Ver repuesta la comentario 65.\nVer respuesta al comentario 117."]
[121,null,"Transición","El OR debe contratar una verificación a la información registrada y reportada sobre los eventos sucedidos en su sistema, así como a la aplicación del esquema de incentivos y compensaciones, en los términos establecidos en la Resolución CREG 025 de 2013 o la que la adicione, modifique o sustituya.  Que pasa con la auditoria de seguimiento a la implementación del esquema  que debe realizar los ORs  en el año 2022, con las firmas asignadas por el CNO o se debe esperar tener en firme la resolución CREG 234  y realizar la auditoria en el año 2023?","Definir en la Resolución definitiva como será la transición entre el esquema definido en la Res. 025/2013  y la nueva Resolución.","Ver repuesta la comentario 65.\nVer respuesta al comentario 117."]
[122,"oscar.javier.murillo@afinia.com.co","Transición","Dentro de los documento no se especifican las reglas aplicables para los operadores que ya han realizado una auditoría durante el año 2022, como parte de las reglas establecidas en la resolución CREG 025 de 2013. Si un operador ya realizó al auditoría en el mismo año en que se emita la resolucion definitiva, debe repetirse el ejercicio de auditoria? ","La resolución que quede en firme debe tener en cuenta el calendario de auditorias ya establecido en la resolución CREG 025 de 2013 ","Ver repuesta la comentario 65.\nVer respuesta al comentario 117."]