Publicación Diario Oficial No.: , el día:
Publicada en la WEB CREG el:
Resolución No. 019
(Abril 11 de 2000)

    LA COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS


        En ejercicio de las atribuciones legales y en especial de las conferidas por las leyes 142 y 143 de 1994 y en desarrollo de los Decretos 1524 y 2253 de 1994, y


    C O N S I D E R A N D O:


    Que la Unidad de Planeación Minero Energética UPME, en ejercicio de las facultades delegadas por el Ministerio de Minas y Energía, abrió la Convocatoria Pública Internacional 02-99 para el diseño, suministro, construcción, montaje, operación y mantenimiento de la línea de transmisión de 230 kV, circuito sencillo, Sabanalarga-Cartagena. Los documentos de selección fueron aprobados por la CREG con anterioridad a la apertura del proceso;

    Que la propuesta presentada por Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. resultó seleccionada en la mencionada convocatoria, razón por la cual la UPME, en cumplimiento de lo establecido en la Resolución CREG-004 de 1999, solicitó a la CREG la oficialización de los ingresos anuales esperados (IAE) para el proyecto;

    Que la Comisión de Regulación de Energía y Gas expidió la Resolución CREG-078 de 1999 mediante la cual se “oficializan los ingresos anuales esperados, para Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. por el diseño, suministro, construcción, montaje, operación y mantenimiento de la línea de transmisión a 230 kV, circuito sencillo, Sabanalarga-Cartagena”.

    Que la Resolución fue notificada personalmente al apoderado de ISA el día 18 de enero del año en curso quien, dentro del plazo legal, interpuso recurso de reposición contra la misma, solicitando: “Que se revoque el Parágrafo 1 del Artículo 2 de la Resolución 078 de la CREG, expedida el 25 de noviembre de 1999, y como consecuencia de lo anterior, se declare que el IAE propuesto por INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P., se reconocerá a partir de la fecha de entrada en operación comercial del Proyecto.”;

    Que la empresa recurrente fundamenta su petición en los siguientes argumentos de hecho y derecho:

    · Señala la recurrente que en los documentos de selección de la Convocatoria Pública Internacional 02-99, elaborados por la UPME, se dispuso que el proyecto debía entrar en operación a más tardar el primero de octubre de 2001.
      Se definió oferta económica como el Ingreso Anual Esperado en dólares constantes para cada uno de los primeros veinticinco (25) años de operación del proyecto.

      Los documentos de selección, y todos los demás que se derivaran de la convocatoria deberían ser interpretados de acuerdo con las leyes 142 y 143, las resoluciones vigentes y futuras de la CREG y por la Resolución de Ministerio de Minas y Energía No. 80412 de 1999. En el anexo No. 1 se especificó: “Fecha entrada en operación: 1 de octubre de 2001.”
    · Manifiesta que Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. también participó en la Convocatoria Pública Internacional 01-99 para el diseño, suministro, construcción, montaje, operación y mantenimiento de la línea de transmisión de 230 kV, circuito sencillo, Primavera-Guatiguara-Tasajero. Ante una consulta presentada por ISA relacionada con la posibilidad de que el proyecto entrara en operación con anticipación a la fecha señalada la UPME conceptuó: “El proyecto representará ingresos para el Proponente Seleccionado, constituido como Transmisor Nacional, a partir de su puesta en operación…”. Teniendo en cuenta que los documentos de selección utilizados para las dos convocatorias en las que estaba participando la empresa eran iguales, ésta estimó que no era indispensable presentar la misma consulta para la convocatoria 02-99.

    · La recurrente considera que lo dispuesto en la Resolución CREG-078 de 1999 infringe la normatividad vigente, los Documentos de Selección y sus intereses económicos.

    · Argumenta que la fecha establecida en el anexo constituía un límite máximo para la entrada en servicio del proyecto, por lo cual la operación podía iniciarse antes de dicha fecha. Además, indica que los documentos de selección no contenían ningún condicionamiento relacionado con los ingresos si el proyecto entraba en operación antes de la fecha límite. Según el recurso, este condicionamiento fue creado por la CREG, sin tener competencia para ello y con posterioridad a la adjudicación del proyecto. Todo ello constituye un desconocimiento al derecho que le asiste a ser remunerado, pues limita los ingresos con fundamento en supuestos que eran desconocidos para los proponentes.

    · Los documentos de selección contienen condiciones que rigen tanto para ISA, como para la UPME y la CREG, por tanto son ley para las partes y no podían ser cambiados con posterioridad a la presentación de las propuestas.

    · Argumenta la recurrente que la propuesta implica que el proponente se somete a las condiciones contenidas en el pliego, las cuales son fuente de derechos y obligaciones para las partes por lo que sus reglas deben cumplirse estrictamente. Con referencia a este punto cita jurisprudencia del Consejo de Estado y la opinión de algunos doctrinantes. Argumenta que estos principios son aplicables al caso, a pesar de no haberse originado una relación contractual como consecuencia de la adjudicación.

    · Señala que un agente económico no puede adelantar una actividad sin contraprestación. Si el proyecto entra en operación antes de la fecha límite ISA estaría adelantando su flujo de caja y por tanto tendría derecho a una remuneración. De no ser así se produciría un perjuicio económico a la empresa.

    · Concluye que conforme a lo definido en los Documentos de Selección si el proyecto entra en operación después de la fecha máxima, ISA sólo recibiría ingresos desde la entrada real de la línea, lo cual indica que el derecho a la remuneración existe a partir de la entrada en operación. En consecuencia, ISA tiene derecho a ser remunerada si la línea puede ser operada antes de la fecha máxima. Así quedó establecido en el Anexo 1 del Adendo 1 de la convocatoria No. 01-99 en la cual ISA también participó.

    · Expresa que la ejecución del proyecto es necesaria para eliminar las restricciones del SIN de manera que si aquél entra en operación antes del primero de octubre de 2001 todo el sistema se beneficiará y por tanto el propietario del proyecto debe ser remunerado.

    · Argumenta que la facultad normativa de la CREG se limitaba a oficializar el Ingreso Anual Esperado propuesto por ISA.

    · Finalmente, afirma que la medida adoptada causa un detrimento patrimonial a ISA y constituye una violación a los principios de igualdad, equidad, justicia e imparcialidad que deben regir todo procedimiento.

    CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGIA Y GAS:

    1. La Convocatoria Pública Internacional No. 02-99 adelantada por la UPME, que posteriormente dio lugar a la expedición de la Resolución CREG-078 de 1999, corresponde a un mecanismo creado y regulado por las Resoluciones CREG-051 de 1998 y CREG-004 de 1999, cuyo fin es garantizar el cumplimiento de los objetivos planteados por la Ley 143 de 1994 en relación con la expansión de las redes de interconexión, y los objetivos regulatorios de la CREG en el sector energético. Tal y como lo reconoce el recurrente, el procedimiento no desemboca en la celebración de un contrato entre los participantes del proceso y las entidades del Estado correspondientes.
      El mecanismo de convocatoria pública permite a aquellos inversionistas que estén interesados en alguno de los proyectos del Plan de Expansión de Referencia, presentar sus propuestas, y exige que el proyecto se asigne a quien ofrezca el menor costo. El seleccionado adelantará la construcción, administración y operación de la obra bajo su propia cuenta y riesgo, sin que medie contrato con el Estado, ni que actúe a nombre de éste.

      Las Leyes 142 y 143 de 1994, así como la regulación expedida por la CREG le dan fundamento a los Procesos de Selección, por esta razón, el desarrollo del proceso y los documentos que hacen parte del mismo, deben sujetarse a la normatividad señalada. De ninguna forma puede entenderse que estos documentos modifican o condicionan la ley o las normas regulatorias de la CREG, en las que se fundamenta.

      Si bien, los Documentos de Selección rigen el procedimiento que se adelanta, también lo es que sólo producen efectos interpartes, es decir entre la entidad responsable de la selección, en este caso la UPME, y los oferentes participantes. La CREG no es parte de estas convocatorias, por lo que mal podría concluirse que se encuentre obligada por los Documentos de Selección.

      La obligación de la CREG de oficializar los ingresos proviene de las Leyes 142 y 143 de 1994, que le atribuyen entre otras, las funciones de establecer los requisitos generales a los que deben someterse las empresas prestadoras para utilizar las redes existentes y acceder a las redes públicas de interconexión y de definir la metodología para el cálculo y aprobar las tarifas que deben sufragarse por el acceso y uso de tales redes. En desarrollo de estas funciones se dictó la Resolución CREG-051 de 1998, modificada por la Resolución CREG-004 de 1994, donde se establece que la CREG oficializará el Ingreso Anual Esperado correspondiente a la propuesta que seleccione la UPME, con base en la cual se cobrará el uso de las redes objeto de la convocatoria.

      Por tanto no puede concluirse, como lo afirma la recurrente, que la obligación de la CREG de aprobar el IAE haya sido establecida por los Documentos de Selección y las condiciones de la convocatoria. Como se expuso, el proceso de convocatoria debe sujetarse a la normatividad de la CREG a la cual, por su parte, sólo le corresponde cumplir las funciones que le han sido asignadas por la Ley, conforme a lo establecido en la Constitución Política.

    2. Las condiciones para que un agente o un usuario puedan acceder a las redes públicas de interconexión son materia de la regulación de la CREG y no pueden ser definidas arbitrariamente por los participantes en el Sistema. La fecha de puesta en servicio de una línea que se conecta al STN es uno de esos aspectos regulados por la CREG, que no corresponde definir al transportador. Así quedó establecido en la Resolución CREG-051 de 1998, modificada por la Resolución CREG-004 de 1999 donde se dispuso:
        “En los documentos de selección se incluirá la información básica de cada proyecto (nivel de tensión, número de circuitos, capacidad de transporte, puntos de conexión, estándares de operación, fecha requerida de puesta en servicio y demás elementos que se consideren convenientes).”
      De la norma transcrita se concluye que la fecha determinada en los Documentos de Selección es la requerida para que el proyecto entre en servicio y no un plazo máximo, como lo pretende argumentar la recurrente. Se trata del día a partir del cual la obra es requerida por el sistema, y por tanto, no puede quedar al arbitrio del transmisor decidir cuándo empieza a operar el proyecto. Al respecto el Código Civil, Artículo 68 Inciso 3 señala: “Cuando se dice que una cosa debe observarse desde tal día, se entiende que ha de observarse desde el momento siguiente a la media noche del día anterior (…)”

      Adicionalmente no puede perderse de vista que la entrada en servicio de las obras de expansión del Sistema Interconectado Nacional, debe estar determinada de manera cierta por las siguientes razones:
    · La fecha de puesta en operación de una obra obedece a razones de planeamiento del Sistema y los requerimientos del mismo y no simplemente a consideraciones subjetivas del transmisor.
      · Determina el momento a partir del cual el transportador puede empezar a recibir sus ingresos, salvo que exista retraso en la puesta en operación.

      · Correlativamente determina el momento a partir de cual todos los usuarios del Sistema, sin excepción, deben empezar a pagar los Cargos por uso del STN al respectivo transportador. Si los usuarios no pueden decidir la fecha a partir de la cual deben comenzar a pagar los cargos por uso del STN, menos podría el transportador, potestativamente, determinar el momento a partir del cual debe empezar a percibir su ingreso.

      · Determina la fecha a partir de la cual se le asignará al transmisor el costo de la generación fuera de mérito que tenga origen en el atraso de la puesta en operación del proyecto.

      · Finalmente, determina la fecha hasta la cual el proponente debe mantener vigente la póliza de cumplimiento exigida.

      3. De acuerdo con los Documentos de Selección, la fecha requerida para la entrada en operación de la línea objeto de la Convocatoria UPME 002/99, es el primero de octubre de 2001. Ésa es la misma fecha señalada en el Parágrafo 1 del Artículo 2 de la Resolución CREG-078 de 1999, y por lo tanto no puede argumentarse, como lo hace la recurrente, que se cambiaron las condiciones de aprobación del IAE.
        Afirma el apoderado de ISA que la Resolución CREG-078 de 1999 causa un detrimento económico a la empresa, por cuanto de entrar el proyecto en operación antes del primero de octubre de 2001 no se le reconocerían ingresos y se rompería el equilibrio económico. Al respecto, se precisa que el IAE presentado por ISA en su propuesta es el mismo que aprobó la CREG en la Resolución recurrida y que consecuentemente existe equivalencia entre lo ofertado y lo oficializado por la CREG y, por tanto, no existe el desequilibrio alegado por la recurrente. Como ya se explicó existen razones técnicas y económicas que afectan al Sistema Interconectado Nacional y a sus usuarios, que hacen imposible dejar al arbitrio del transmisor la decisión de empezar a operar la obra requerida.

        Por último, se precisa que la Resolución CREG-078 de 1999 en momento alguno exige a ISA que ponga en operación y opere gratuitamente el circuito asignado, como pretende plantearlo en el recurso el apoderado de la empresa.

      R E S U E L V E:



      Artículo 1o.       No reponer el Parágrafo 1° del Artículo 2° de la Resolución CREG-078 de 1999 y, en consecuencia confirmarlo.

      Artículo 2o. Notificar personalmente el contenido de la resolución a la sociedad INTERCONEXIÓN ELECTRICA S.A. E.S.P. e informarle que contra el presente acto no procede recurso alguno en la vía gubernativa.

      Publicada en el Diario Oficial No. 43.990 del 30 de Abril de 2000
      NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE


      Dada en Santa Fe de Bogotá, D.C., el día 11 de Abril de 2000


      CARLOS CABALLERO ARGAEZ
      Ministro de Minas y Energía
      Presidente
      CARMENZA CHAHÍN ALVAREZ
      Director Ejecutivo



    Doble click sobre el archivo anexo para bajarlo(Resoluciones CREG)
    Cr019-00.docCr019-2000.pdf - Cr019-2000.pdf
    Doble click sobre el archivo anexo para bajarlo(Documento CREG)